Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13056/2022[88-13972/2022]

N88-13972/2022

УИД 78MS0188-01-2021-000269-45

город Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-191/2021 по иску Лавровой В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Лавровой В.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года.

установила:

Лаврова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Восход", просила взыскать с ООО "Восход" убытки в размере 8900 рублей, неустойку в размере 8900 рублей за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года, Решением мирового судьи судебного участка N188 Санкт-Петербурга от 20 09.2021 г. в удовлетворении исковых требований Лавровой В.Г, отказано.

В кассационной жалобе Лаврова В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2020 года истец заключила договор N 102374084 с ООО "Восход", предметом которого являлась аппаратная диагностика ноутбука, заявленная неисправность - не работают клавиши.

Стоимость работ по договору составила 2700 рублей, из них: аппаратная диагностика - 1700 рублей, вызов сервисного инженера - 500 рублей, доставка техники к клиенту - 500 рублей.

Согласно расписке к договору от 07 сентября 2020 года сервис-инженер Орлов С.С. принял у истца для проведения аппаратной диагностики ноутбук, краткое описание неисправности: не работают клавиши, срабатывают через раз. Стоимость работ оплачена истцом в размере 2 700 рублей.

От предложения ответчика произвести ремонт ноутбука истец отказалась, потребовав возврата ноутбука. 08 сентября 2020 года ноутбук возвращен истцу.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от 07 сентября 2020 года, подписанному сторонами, работы и услуги по договору выполнены полностью и в срок, истец претензий по качеству, объему и срокам выполнения не имеет, выполненные работы и/или оборудование истец проверила, приняла, претензий не имеет.

Наличие подписи истец в представленных документах не оспаривала.

10 сентября 2020 года Лаврова В.Г. обратилась в авторизованный сервисный центр ООО "Асус Премиум Сервис", указав неисправности ноутбука: не работает клавиатура и тачпад.

Согласно заказ-наряду от 10 сентября 2020 года ООО "Асус Премиум Сервис" произведены работы: замена матрицы по гарантии, замена клавиатурного модуля, шлейф и работа, выдано техническое заключение об отказе в гарантии на клавиатурный модуль, стоимость работ составила 8 900 рублей. Стоимость работ по заказ-наряду в сумме 8900 рублей оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Из технического заключения авторизованного сервисного центра ООО "Асус Премиум Сервис" от 11 сентября 2020 года следует, что в результате осмотра ноутбука обнаружено механическое повреждение шлейфа клавиатуры, отсутствие шлейфа тачпада, следы неквалифицированного ремонта, разбора.

Сторонами не оспаривается наличие гарантийного срока, установленного на ноутбук, дата окончания гарантии 27 декабря 2020 года.

02 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием возмещения убытков, понесенных ею по ремонту ноутбука в авторизованном сервисном центре в размере 8 900 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав, что ответчик не является авторизованным сервис центром по ремонту ноутбука Асус, без ее согласия ответчиком произведено вскрытие ноутбука и действия по ремонту, полагает, что работник ответчика намеренно выдрал шлейф тачпада после отказа истца от ремонта ноутбука.

Претензия истца, направленная по почте, ответчиком не получена, почтовый конверт возвращен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 779, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков в результате виновных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и убытками, образовавшимися у истца.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лавровой В.Г. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавровой В.Г. - без удовлетворения.

Судья