Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-13083/2022[88-13956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-359/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "ВТБ" к Стихину К.А, СТихиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе СТихиной Е.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Стихину К.А, Стихиной Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности в размере 645822, 57 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по погашению кредита.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор NКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Стихиным К.А, Стихиной Е.А.

Взыскана солидарно со Стихина К.А, Стихиной Е.А. в пользу ПАО Банк "ВТБ" задолженность по кредитному договору в размере 645822, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21658 руб, а всего 667480, 57 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены -2 363 200 руб.

В кассационной жалобе Стихина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Стихиным К.А, Стихиной Е.А. заключен кредитный договор NКИ, по условиям которого заемщикам предоставлен целевой кредит в размере 2 160 000 руб. на срок 180 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 12, 5 % годовых.

По условиям договора заемщики приняли обязательство осуществлять возврат кредита и процентов по нему ежемесячно путем внесения аннуитентного платежа в размере 26622, 48 руб, не позднее 30 числа каждого месяца, за неисполнение обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа.

Кредитное обязательство обеспечено залогом указанной выше квартиры, принадлежащей Стихину К.А, Стихиной Е.А.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному и полном погашению кредита возникла просрочка по оплате ежемесячных платежей, что подтверждается представленным расчетом, графиком платежей.

Так, по состоянию на 08 августа 2020 года задолженность ответчиков составляет 645822, 57 руб. из которых: 406 341, 46 руб. - сумма основного долга; 11 230, 02 руб. - сумма задолженности по процентам; 211 816, 42 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга; 16 434, 67 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

19 ноября 2019 года истцом направлено в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и уведомление о намерении расторгнуть кредитный договор.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по кредитному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 450, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора от 30 июля 2007 года и взыскании солидарно со Стихина К.А, Стихиной Е.А. в пользу ПАО Банк "ВТБ" задолженности в размере 645822, 57 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 658 руб, а всего 667480, 57 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2363200 руб. в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" равной 80% рыночной стоимости, установленной на основании отчета об оценке ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" от 06 августа 2020 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Стихиной Е.А. о том, что судом необоснованно не снижена неустойка за просрочку исполнения обязательств, в жалобе не указаны обстоятельства, которые были заявлены стороной в ходе рассмотрения дела по существу и доказательства, которые не были приняты во внимание судами при определении размера неустойки, но могли повлиять на результат дела. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СТихиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи