Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-13096/2022[88-13981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу по иску военного прокурора Гусевского гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к военной части 95043, Министерству обороны Российской Федерации о запрете эксплуатации казармы по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Министерства обороны РФ по доверенности Иванова А.Ю, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Военный прокурор Гусевского гарнизона обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны, в/ч 95043, о запрете эксплуатации казармы до проведения капитального ремонта и возложении обязанности произвести капитальный ремонт здания казармы.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года, признано незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер по капитальному ремонту здания казармы (инв. N 20) военного городка N 4а в г. Гвардейске Калининградской области.

На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность произвести капитальный ремонт здания казармы (инв. N 20) военного городка N 4а в г. Гвардейске Калининградской области.

На командира в/ч 95043 возложена обязанность прекратить эксплуатацию здания казармы (инв. N 20) военного городка N 4а в г. Гвардейске Калининградской области.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории военного городка N4а войсковой части 01907, дислоцированной в г. Гвардейске Калининградской области, находятся здания столовой (инв. N 15) и штаба (инв. N 16).

Военной прокуратурой Гусевского гарнизона проведена проверка соблюдения требований законодательства о сохранении жизни и здоровья военнослужащих, обеспечении безопасных условий военной службы при эксплуатации казарменно-жилищного фонда, в ходе которой установлено, что здание казармы находится в аварийном состоянии, характеризующемся повреждениями и деформациями, свидетельствующими о критическом состоянии несущей способности и опасности обрушения. Необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий. Дальнейшая эксплуатация здания возможна только после проведения полной реконструкции здания.

Также установлено, что здание казармы (инв.N20) было включено в заявочный план капитального ремонта объектов КЖФ по Балтийскому флоту на 2019, 2021, однако до настоящего времени работы по капитальному ремонту либо реконструкции, инструментальному обследованию до настоящего времени не проведены по неизвестным причинам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, ремонтные работы в спорном здании не проведены, аварийный объект эксплуатируется военнослужащими и гражданским персоналом, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на защиту от чрезвычайных ситуаций, обусловленных неудовлетворительным состоянием объекта недвижимости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных военным прокурором требований, признав незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации по непринятию мер по капитальному ремонту здания казармы и возложив на Министерство обороны Российской Федерации, как собственника казармы, обязанность совершить действия, связанные с организацией проведения капитального ремонта здания казармы, направленные на предотвращение нарушения прав неопределенного круга лиц, защиту от аварийных ситуаций, создающих угрозу их жизни и здоровью.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 положения).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2).

Возлагая на собственника имущества по требованию прокурора в интересах неопределенного круга лиц обязанность произвести капитальный ремонт имущества, суд не указал, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил собственник либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круг лиц, а также, почему восстановление прав неопределенного круга лиц должно быть произведено именно капитальным ремонтом собственником своего имущества.

Соответствующие нормы материального права судом не приведены.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Возлагая на собственника имущества обязанность произвести именно капитальный ремонт здания, суд в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации не обсудил и не выяснил хотя бы приблизительно объемы работ и затрат, которые должен произвести собственник для исполнения решения суда, а также не выяснил, каким образом восстановятся права неопределенного круга лиц при том, что казарма находится на территории войсковой части.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 года N 16-КГ21-15-К4.

Не исправил указанные недостатки суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи