Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-13101/2022[88-13953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-246/2021 по иску Волкова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кантемировская" о признании незаконным действия по начислению задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг, о защите чести и достоинства, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кантемировская" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "УК "Кантемировская" по доверенности Явкина А.А, представителя Волкова В.И. по доверенности и ордеру Бородулина С.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков В.И. обратился в суд с иском к ООО "УК "Кантемировская", в котором просил признать незаконными действия по начислению задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 7570, 34 рублей, признать незаконными и порочащими честь и достоинство истца действия ответчика о публичном распространении информации о наличии долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 7570, 34 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчика аннулировать сведения о наличии задолженности в размере 7570, 34 рублей путем ее исключения из документов бухгалтерского учета и обязать опубликовать на информационном стенде, расположенном в подъезде жилого "адрес" информацию об отсутствии долга в отношении "адрес", лицевой счет N

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Волкова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными действия ООО "УК "Кантемировская" по начислению задолженности Волкову В.И. в размере 7570, 34 рублей. Взыскана с ООО "УК "Кантемировская" в пользу Волкова В.И. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 2500 рублей. В остальной части решение суда от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Кантемировская" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Волковым В.И. критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волков В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Кантемировская".

Согласно представленному счету за февраль 2020 года у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 7570, 34 рублей. Из ответа от 23 марта 2020 года от управляющей компании на запрос истца от 02 марта 2020 года следует, что задолженность возникла вследствие неоплаты за декабрь 2017 года.

Из представленного истцом платежного поручения от 31 декабря 2017 года судом установлено, что счет за декабрь 2017 года им полностью оплачен, о чем сообщил ответчику 27 апреля 2020 года, однако согласно уведомлению ответчика от 02 июля 2020 года, за истцом продолжает числиться задолженность в размере 7570, 34 рублей, которая возникла за ноябрь-декабрь 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств в опровержение доводов о наличии задолженности в сумме 7570, 34 рублей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции с данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При разрешении спора ответчик ссылался на наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг за июль 2016 года в размере 3254 руб. 81 коп, за март 2017 года - 30 руб. и за октябрь 2017 года - 4285 руб.

При этом, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, из лицевого счета N следует, что указанная задолженность отсутствует, поскольку Волковым В.И. своевременно и в полном объеме вносилась оплата за жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции ответчик сообщил, что задолженность, которую истец просил исключить, возникла не по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, а за паркинг, образовавшаяся в период с 2014 года, однако из представленных расчетов задолженности за период, октябрь 2014 года - март 2020 года, октябрь 2014 года-апрель 2021 года, следует, что ответчиком представлены услуги по лицевому счету N, по которому истцу начисляется оплата услуг по содержанию именно жилого помещения, а не паркинга.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия у истца задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения. Возражений относительно того, что имелась задолженность по оплате услуг по содержанию паркинга ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не заявлялось, напротив, в подтверждение наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 7 570, 34 рублей предоставлялись выписки из лицевого счета N, открытого именно на квартиру.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ООО "УК "Кантемировская" по начислению истцу задолженности по оплате коммунальных услуг на содержание жилого помещения в размере 7570, 34 рублей являются незаконными, поскольку указанный размер задолженности и период ее образования не нашел своего подтверждения.

Отменяя решение суда первой инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции на основании статей 13, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, признал незаконными действия ООО "УК "Кантемировская" по начислению задолженности Волкову В.И. в размере 7 570, 34 рублей, взыскав с ООО "УК "Кантемировская" в пользу Волкова В.И. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "УК "Кантемировская" об отсутствии доказательств нарушения прав потребителя всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кантемировская"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи