Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13105/2022[88-14089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Михаила Владимировича к ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Щербакова Михаила Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербаков М.В. обратился с иском к ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" о взыскании денежной суммы в размере 1 155 005 руб. 95 коп.; неустойки - 404 252 руб. 08 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами - 4694 руб. 18 коп.; компенсации морального вреда - 50 000 руб.; штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 24 ноября 2017 годаСелютин И.С. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса. 18 июня 2018 года между Селютиным И.С. и Щербаковым М.В. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

После обмера квартиры площадь квартиры увеличена до 88, 5 кв.м, в результате чего, по требованию ответчика истец произвел доплату за указанное увеличение площади. Щербаковым М.В. за свой счет заказано проведение строительно-технической экспертизы по определению площади квартиры, в соответствии с результатами которой общая площадь квартиры составила 83, 9 кв.м. Полагает, что переплата должны быть взыскана в его пользу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении иска оказано.

В кассационной жалобе Щербаков М.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 мая 2016 года между ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебзавод им. В.П. Зотова" и Селютиным И.С. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому по завершению строительства подлежало передаче нежилое помещение (апартаменты) N 476, площадью 85, 40 кв.м. Срок передачи застройщиком помещения участнику определен - не позднее 1 февраля 2019 года, стоимостью 21 442 936 руб. 55 коп.

18 июня 2018 года между Селютиным И.С. (участник долевого строительства) и Щербаковым М.В. (правопреемник) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от17 мая 2016 года.

18 июня 2019 года между ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебзавод им. В.П. Зотова" и Щербаковым М.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве, согласно которому участник выразил свое согласие на изменение функционального назначения помещения на жилое помещение - квартиру

Щербаковым М.В. представлено заключение специалиста, согласно которому общая площадь квартиры составила 83, 9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций исходили из того, что площадь квартиры определена кадастровым инженером на момент окончания строительства многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора и пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что заявленная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату передачи квартиры истцу не соответствовала фактической площади квартиры, а изменение площади квартиры после передачи ее участнику долевого строительства произошло по вине застройщика.

Судебная коллегия кассационного суда находит апелляционное определение не соответствующим обстоятельствам дела и принятым с нарушением процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

Истцом представлены доказательства, что на момент передачи квартиры им произведена доплата площади до 88, 5 кв.м, впоследствии по результатам заказанного им исследования, а также составленного по его заказу технического паспорта установлено, что площадь составила 83, 9 кв.м, то есть имеет место переплата стоимости жилого помещения.

Суды оценив представленные доказательств пришли к выводу о том, что изменение площади произошло за счет установки в квартире перегородок.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Определение площади жилого помещения, а также причин ее изменения требует специальных познаний. По настоящему делу суды отвергли доказательства истца, содержащие специальные познания, и приняли за основу доказательства ответчика.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы, что в нарушение приведенных положений закона сделано не было.

Кроме того, в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, при разрешении вопросов относительно характеристик объекта недвижимости необходимо получать сведения относительно них из Единого государственного реестра недвижимости.

В нарушение приведенных положений закона сведения о площади квартиры как на момент ее передачи истцу, так и на момент разрешения спора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

"данные изъяты"

Председательствующий

Судьи