Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-13127/2022[88-13691/2022]

УИД: 29MS0058-01-2021-004037-57 N 88-13691/2022

N 2-3642/2021

г. Санкт-Петербург

22 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гагариной Е. Н. о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гагариной Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору в размере 14 010 руб. 34 коп, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20059 руб. 85 коп, штрафные санкции в размере 14 361 руб. 35 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 1 652 руб. 95 коп, всего - 50 084 руб. 49 коп.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Гагарина Е.Н. заключили кредитный договор Nф, согласно которому передана денежная сумма в размере 14 010 руб. 34 коп, под 24% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 16, 5% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 712 708 руб. 10 коп. из которой сумма основного долга 14 010 руб. 34 коп, проценты - 20 059 руб. 85 коп, штрафные санкции - 14 361 руб. 35 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному, договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истец в обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа ссылается на выписку по счету, открытому на имя Гагариной Е.Н, в которой указано, что у ответчика имеется задолженность в размере 20 059 руб. 85 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласися суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований, и исходил из невозможности установить, что денежные средства выданы именно ответчику, а также условия выдачи денежных средств.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения и апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судебными инстанциями с приведением оснований, по которым требования истца признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование подателем жалобы правовых норм, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции