Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13250/2022[88-14067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1139/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25 ноября 2021 года N У-21-148987/5010-007 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Кожухова А.А. финансовой санкции и неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с САО "ВСК" в пользу Кожухова А.А. взысканы неустойка за просрочку выплаты по договору ОСАГО в размере 397000 руб, финансовая санкция в размере 3000 руб. При этом совокупная санкция в размере 400 000 руб. за просрочку страхового возмещения в размере 104 700 руб. несоразмерна нарушенному праву.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 года, в удовлетворении требований САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу финансовый уполномоченный критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 211440, принадлежащему Кожухову А.А. причинены механические повреждения. 23 июля 2020 года потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

27 августа 2020 года страховщик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н, который не состоялся.

14 июля 2021 года Кожухов А.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с полной конструктивной гибелью автомобиля в размере 100700 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на эвакуатор, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление претензии, нотариальных расходов, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

18 августа 2021 года страховщик произвел выплату расходов на эвакуатор в размере 4000 руб.

Согласно подготовленному по инициативе финансовой организации экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 80 050, 50 руб.

27 октября 2021 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 80 050, 50 руб.

28 октября 2021 года САО "ВСК" перечислило истцу 24941, 50 руб, в том числе доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 20 649, 50 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4292 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Кожухова А.А. взысканы финансовая санкция за период с 13 августа 2020 года по 27 августа 2020 года в размере 3000 руб. (0, 05% х 400 000 х 15 календарных дней), а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 397000 руб. (400 000 - 3 000).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что последний день двадцатидневного срока рассмотрения заявления о страховом возмещении либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении приходится на 12 августа 2020 года, то финансовая санкция и неустойка подлежат исчислению с 13 августа 2020 года, поскольку мотивированный отказ в страховом возмещении заявителю направлен не был, событие признано страховым случаем, направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА направлено 27 августа 2020 года, в последующем выплата осуществлена 27 октября 2021 года и 28 октября 2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что судом не дана оценка несоразмерности взысканной неустойки, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи