Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13255/2022[88-13895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Козловой Е.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8370/2021 по иску Сивкова Дениса Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя МВД России по Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сивков Д.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением от 15 сентября 2021 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел России (далее - МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Верховажский" (далее - МО МВД России "Верховажский") и старший инспектор по исполнению административного законодательства МО МВД России "Верховажский" Кашинцева Л.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 г. с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сивкова Д.И. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 г. отменено.

Принято новое решение, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Сивкова Дениса Ивановича взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно, несмотря на наличие соответствующей просьбы в кассационной жалобе, не может быть предметом проверки по правилам Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по делу допущены нарушения процессуального закона, влекущие безусловную отмену судебного постановления, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции признал установленным, что 15 мая 2020 г. в отношении Сивкова Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в 21 час 41 минуту 26 марта 2020 г. Сивков Д.П, находясь по адресу: "адрес", в период введенного на территории Вологодской области режима функционирования "Повышенная готовность", установленного постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 г. N 229, в сети Интернет "Вконтакте", в открытой публичной группе "Подслушано Верховажье" разместил заведомо ложную недостоверную общественно-значимую информацию под видом достоверных сообщений, создавшую угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, чем нарушил требования пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 23 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сивкова Д.И. прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Данным постановлением мирового судьи протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством, поскольку составлен при ненадлежащем извещении Сивкова Д.И. о времени и месте составления протокола.

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола, составленного должностным лицом с нарушением закона, и признанного недопустимым доказательством по административному делу, то факт незаконного привлечения Сивкова Д.И. к административной ответственности нашел свое подтверждение.

Незаконное привлечение Сивкова Д.И. к административной ответственности предполагает причинение ему нравственных страданий.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 5-2895/2020 истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей на юридические услуги.

Интересы Сивкова Д.И. по делу об административном правонарушении представлял адвокат Демидов Э.В, действующий на основании ордера N 168 от 18 ноября 2020 г.

Оплата за юридические услуги в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией от 23 сентября 2020 г, соглашением об оказании юридической помощи от 23 сентября 2020 г, актом выполненных работ.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", незаконное привлечение к административной ответственности является достаточным основанием для возложения на государственный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1101, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Сивкова Д.И. права за счет казны Российской Федерации в лице МВД России на возмещение денежной компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции установилоснования для взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, сославшись на результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, баланс интересов сторон, указав, что названная сумма расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам защитника на ведение дела об административном правонарушении в отношении Сивкова Д.И.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 300 рублей.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционных жалоб и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств противоправности действий сотрудников полиции, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 и части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. В связи с чем, не исключается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8 части 1 статьи 13 названного закона).

Следовательно, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи