Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13266/2022[88-13915/2022]

Дело N 88-13915/2022

N-11-21/2022

УИД N 78MS0074-01-2021-000930-30

г. Санкт-Петербург 31 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Ахимбекова Биржана Рустамбековича на решение мирового судьи судебного участка N74 г. Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-523/2021 по иску Колпинской районной общественной организации Санкт-Петербург-местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов к Ахимбекову Биржану Рустамбековичу о взыскании денежных средств

установил:

Колпинская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов обратилась в суд с иском к Ахимбекову Б.Р. о взыскании 38100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1343 рубля, расходов на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

Требования обосновывались тем, что истец является структурным подразделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов". Одним из структурных подразделений истца является первичная организация ПО "Уран", расположенная на земельном участке по адресу: "адрес", предоставленном Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка N 06/3K-01434 от 25 мая 2012 г. На территории вышеуказанного земельного участка располагается гаражная автостоянка ПО КАС "Уран". Ахимбеков Б.Р. являлся членом ВОА, на праве собственности владеет гаражом в ПО. Ответчик получил во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса на территории ПО. Ответчиком не исполняются обязанности, установленные уставом ВОА - не оплачены взносы за 2018-2020 г.г. включительно. Сумма годового взноса за 2018 г. - 13100 руб, за 2019 г. - 12500 руб, за 2020 г. - 12500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Ахимбекова Б.Р. взыскана сумма задолженности по уплате взносов за 2018-2020 г.г. в размере 38100 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1343 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, при принятии жалобы не установлено. Ходатайство, поступившее 30 августа 2022 г. от ответчика, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, основано на неверном толковании норм процессуального права. Данное дело рассмотрено судами по правилам искового производства, порядок рассмотрения дела судом кассационной инстанции установлен Главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и для дел данной категории предусмотрено рассмотрение дела в суде кассационной инстанции единолично судьей, по общему правилу, без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от истца, указывается на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренда N06/3K-01434 от 25 мая 2012 г. и Дополнительного соглашения N1 от 9 июля 2014 г. к договору аренды N 06/3K-01434 от 25 мая 2012 г, заключенного Колпинской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местным отделение Всероссийского общества автомобилистов (Арендатор) с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Арендодатель), истцу в пользование предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", площадью 8220 кв.м. Участок предоставлен для использования под размещение коллективных гаражей без цели создания капитального объекта. В договоре отражено, что на участке расположены объекты движимого имущества: коллективные гаражи.

Как следует из кадастровой выписки, проведен кадастровый учет изменений земельного участка в части уточнения границ и площади с 8220 кв.м на 8321 кв.м, кадастровый номер N равнозначен кадастровому номеру N, действие договора и соглашения пролонгируется, о чем также свидетельствуют платежные поручения о внесении платы по договору.

В соответствии с Уставом общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" и Положением о первичной организации в состав Колпинской районной общественной организации - местного отделения ВОА входит первичная организация ПО "Уран". ПО "Уран" находится на земельном участке по адресу: "адрес".

В соответствии с п.3.5 Положения о первичной организации Санкт- Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов финансирование деятельности первичной организации осуществляется на основании смет, принятых Общим собранием (Конференцией) первичной организации. На основании п. 5.2 Устава ВОА прием физических лиц в члены общества осуществляется на основании документов, позволяющих вести учет членов общества или заявлений вступающих.

Согласно карточке учета члена ВОА, ответчик Ахимбеков Б.Р. являлся членом ВОА, гараж N 157, производил оплату взносов с 2007 г. по 2017 г.

В соответствии со справкой исх. N5 от 2 февраля 2018 г, выданной председателем Совета КАС КРОО-МО ВОА, Ахимбеков Б.Р. принят в КАС "Уран", ему принадлежат построенные в 1991 г. гаражи NN157, 172. Паевые и эксплуатационные взносы выплачены полностью.

На основании направления председателя Колпинского отделения ВОА N 157 от 12 августа 2006 г. Ахимбекову Б.Р. во временное пользование выделен земельный участок для установки гаража в ПО "Уран".

Содержащаяся в карточке учета и справках информация в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена.

Из представленных письменных доказательств усматривается, что оплачивая взносы на протяжении длительного времени, Ахимбеков Б.Р. не оспаривал то обстоятельство, что являлся членом ВОА. Доводы Ахимбекова Б.Р, сводящиеся к отрицанию того факта, что он являлся членом ВОА, суд отклонил как несостоятельные.

Принадлежащие Ахимбекову Б.Р. гаражи находятся на территории ПО "Уран". После исключения из членов ВОА Ахимбеков Б.Р. не освободил земельный участок от принадлежащих ему гаражей.

Взыскивая в пользу истца задолженность, сославшись на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал Правила пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов, принял во внимание размер взносов, установленных постановлениями конференции первичной организации, дату исключения ответчика из членов ВОА, пришел к выводу о том, что расходы по эксплуатации стоянки подлежат взысканию с ответчика, поскольку после исключения из членов ВОА он не освободил земельный участок и должен нести расходы, связанные с пользованием земельным участком, принадлежащим истцу. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что расходы на эксплуатацию автостоянки подтверждены соответствующими сметами, утвержденными постановлениями отчетно-выборных конференций первичной организации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, отклонил доводы ответчика о том, что рассмотрением настоящего спора затрагиваются интересы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Земельный участок предоставления истцу для размещения коллективных гаражей, что и осуществляется истцом. Разрешение спора, связанного со взысканием неосновательного сбережения в связи с неуплатой взносов за содержание имущества, интересы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга не затрагивает.

Доводы о том, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств создания ПО "Уран" в качестве структурного подразделения Колпинского отделения ВОА, а также законности организации на участке гаражной автостоянки ПО "Уран", отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным доказательствам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N74 г. Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова