Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-13267/2022[88-14036/2022]

88-14036/2022

2-3931/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Титова Константина Сергеевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 2-3931/2021 по иску Зуева Игоря Анатольевича к Титову Константину Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. исковое заявление Зуева И.А. оставлено без рассмотрения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г, с учётом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. об исправлении описки, заявление Титова К.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Зуева И.А. в пользу Титова К.С. взыскано 103 400 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. отменено в части, в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Титов К.С. просил об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и о взыскании с истца в пользу ответчика 103 400 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат доказательств несения ответчиком расходов по нотариальному удостоверению документов в размере 33 700 руб, учитывая объём выполненной представителем ответчика правовой помощи, руководствуясь принципами разумности, пришёл к выводу о чрезмерности понесённых расходов в связи с участием в деле представителя в размере 70 000 руб. и взыскании в пользу ответчика в возмещение указанных расходов 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств несения расходов по нотариальному удовлетворению документов материалы дела не содержат, выводы суда апелляционной инстанции мотивированны, основаны на материалах гражданского дела, выраженное несогласие заявителя с указанными выводами суда апелляционной инстанции основанием для отмены судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к снижению расходов на оплату услуг представителя были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался принципами разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин