Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13279/2022[88-14069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5041/2021 по иску Махренского Б.Б. к Макеевой Т.В. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Макеевой Т.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Макеевой Т.В. по доверенности и ордеру Шишкова А.Н, представителя Махренского Б.Б. по доверенности Шадрина Г.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махренский Б.Б. обратился в суд с иском к Макеевой Т.В. о возмещении ущерба в размере 73383 руб, в том числе 42507 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 30876 руб. - утрату товарной стоимости автомобиля, судебные расходы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с Макеевой Т.В. в пользу Махренского Б.Б. в возмещение материального ущерба 42507 руб, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 30876 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб, осмотру автомобиля 3000 руб, оплате государственной пошлины в сумме 2401, 49 руб, а всего 98784, 49 руб.

Махренскому Б.Б. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1059, 91 руб.

В кассационной жалобе Макеева Т.В. ставит вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года в период времени с 14 час. до 15 час. Макеева Т.В. повредила припаркованный у дома N27 корп.1 по наб. Варкауса в г.Петрозаводске автомобиль БМВ, принадлежащий Махренскому Б.Б. на праве собственности, чем причинила ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42507 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 876 руб.

Постановлением от 09 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Макеевой Т.В, из которого следует, что в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 27 ноября 2020 года Макеева Т.В. повредила припаркованный у дома N27 корп.1 по набережной Варкауса в г. Петрозаводске Республики Карелия автомобиль марки "БМВ", принадлежащей Махренскому Б.Б, чем причинила ему значительный материальный ущерб.

Факт совершения Макеевой Т.В. указанных действий подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в районе места происшествия по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д.7, корп.1, объяснениями Макеевой Т.В. от 02 декабря 2020 года, содержащихся в материалах уголовного дела.

Ответчиком факт совершения описанных действий не оспаривался.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Макеевой Т.В. от 02 декабря 2020 года, в которой она излагает приведенные выше обстоятельства воздействия на автомобиль истца, указывая также на свое намерение оставить замечание надписью на грязной поверхности автомобиля в целях обращения внимания водителя как парковать свою машину в дальнейшем, уважая права других автомобилистов.

Согласно заключению ООО "Автотекс" N355-58 от 29 октября 2021 года комплексной судебной экспертизы на момент проведения осмотра автомобиль "БМВ", ГРЗ С070КР 10, имеет повреждения в виде царапин следующих элементов: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крышка багажника в левой части, накладка порога левого.

Подобные повреждения зафиксированы также в акте осмотра N699-12/20 от 23 декабря 2020 года ИП Каппи О.Ю, оценивавшего по заказу истца стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля и величину утраты его товарной стоимости. Фототаблицей, изготовленной экспертом ООО "Автотекс" на основании видеозаписи с места происшествия, подтверждается, что Макеева Т.В. нанесла несколько ударов ногой в районе переднего левого крыла, передней левой двери, один удар рукой по крышке багажника в задней девой части автомобиля, удар по верхней части крыла заднего левого, удар по стеклу двери задней левой, удар рукой по стеклу передней левой двери, после чего нанесла надпись на переднюю левую и заднюю левую двери автомобиля.

По результатам трасологического исследования характера нанесения зафиксированных повреждений автомобиля "БМВ" экспертом ООО "Автотекс" сделан вывод о том, что с технической точки зрения в происшествии 27 ноября 2020 года на автомобиле BMW 320D XDRIVE могли образоваться повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой.

В рамках уголовного дела постановлением от 31 марта 2021 года назначено проведение трасологической судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Карелия, которые также установили наличие повреждений транспортного средства от действий ответчика, описанных в заключении.

Экспертом ООО "Автотекс" при ответе на вопросы суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате действий Макеевой Т.В, зафиксированных камерой видеонаблюдения, установлено, что стоимость такового ремонта составила 42507 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля 30876 рублей. При этом экспертом в расчет стоимости ремонта были включены только те повреждения, относимость которых к действиям Макеевой Т.В. 27 ноября 2020 года установлена экспертом при проведении трасологической части исследования. Кроме того, в рамках уголовного дела постановлением от 01 декабря 2020 года назначалось проведение товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО "РосОценка".

Согласно заключению эксперта ООО "РосОценка" N2223 от 07 декабря 2020 года рыночная стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составляет 53168 рублей.

Эксперт ООО "Автотекс" Мельников А.И. допрашивался судом первой инстанции, эксперт выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил и пояснил, что повреждения переднего левого крыла и двери передней левой образовались в результате удара носком обуви на ноге Макеевой Т.В. и представляют собой царапины, образовавшиеся от скольжения частиц грязи по поверхности лакокрасочного покрытия при нанесении удара ногой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб был причинен истцу в результате виновных действий ответчика Макеевой Т.В, которая повредила принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем, пришел к выводу о возмещении за счет ответчика причиненного истцу материального ущерба и понесенных судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Макеевой Т.В. о недоказанности вины в причинении ущерба бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на ответчика, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи