Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-13298/2022[88-13893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5315/2021 по иску САО "ВСК" к Кротову Артёму Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кротова Артёма Андреевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Кротова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось с иском к Кротову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 653 руб, госпошлины - 3 039, 59 руб, ссылаясь на то, что 30 марта 2019 г. произошло ДТП, в результате которого имуществу Кротова А.А. причинен вред. Признав случай страховым, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 94 653 руб, однако в ходе проверки установлено, что случай не являлся страховым, поскольку виновник ДТП завладел автомобилем незаконно.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что не мог в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратиться к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, а потому обратился к страховщику, застраховавшему ответственность собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, транспортное средство было застраховано собственником без ограничения лиц, допущенных к управлению, требований закона не нарушал, заявленное неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку истец знал об отсутствии обязательства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами, 30 марта 2019 г. в 07-05 час. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Невского пр. и Литейный пр. произошло ДТП с участием транспортных средств Genesis, г.р.з. N под управлением Асатурова А.В, Фольксваген поло г.р.з. О N под управлением Турдумаматова У.М, Фольксваген г.р.з. N под управлением Кротова А.А, N. N под управлением Лавринова С.В.

Установлено, что водителем Асатуровым А.В. нарушены требования п.п. 1.3, 1, 5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

1 октября 2019 г. Кротов А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ответчику 17 октября 2019 г. в размере 94 653 руб. по платежному поручению N 305394.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 г. по делу N 1-346/2019 Асатуров А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 (в ред. ФЗ от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), ч. 3 ст. 166, ч. 6 ст. 264 (в ред. ФЗ от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), ст. 264.1 (в ред. ФЗ от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 г. в отношении Асатурова А.В. изменен в части указания на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что Асатуров А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах: 30 марта 2019 г. в период времени с 00-00 час. до 00-15 час. Асатуров А.В, действуя умышленно, находясь в кв. N д. N по "адрес", имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью незаконного передвижения на данном автомобиле, путем свободного доступа завладел электронным ключом бесконтактного доступа к автомобилю Genesis г.р.з. N, принадлежащего Тихоновой А.В, после чего, продолжая реализовывать свой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при помощи данного ключа в неустановленное время, но не позднее 07-01 час. 30 марта 2019 г, проник в салон автомобиля Genesis г.р.з N, расположенного во дворе д. N по "адрес", после чего запустил двигатель указанного автомобиля и осуществлял на нем передвижение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, не имея законных прав, либо разрешения владельца на управление и распоряжение указанным транспортным средством, вплоть до момента совершения ДТП 30 марта 2019 г. в 07-01 час. у "адрес", где в результате столкновения с другими транспортными средствами автомобиль Genesis г.р.з. N получил механические повреждения, в связи с которыми размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Тихоновой А.В. по состоянию на 30 марта 2019 г. согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы от 17 июля 2019 г. составляет 2 038 300 руб, что является особо крупным ущербом. Вину подсудимого Асатурова А.В. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по преступлению в отношении потерпевшей Тихоновой А.В. - по ч. 3 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Удовлетворяя иск, сославшись на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Закона об ОСАГО, суд исходил из того, что на момент ДТП источник повышенной опасности выбыл из законного владения, ответственность Асатурова А.В. застрахована не была, страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности не наступил, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Закон об ОСАГО согласно преамбуле определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Положениями подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, финансовая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Выводы судов о том, что страховой случай не наступил, противоречат положениям пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.

Поскольку факт ДТП был установлен, его обстоятельства сторонами не оспаривались, так же установлено, что транспортному средству ответчика были причинены технические повреждения по вине другого лица, управлявшего транспортным средством, собственник которого заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, при обращении Кротова А.А. за страховой выплатой событие было признано страховым случаем, оснований для применения положений о неосновательном обогащении к страховой выплате, произведенной по заявлению истца страховщиком, не имелось.

Приведенные положения норм материального права судом первой инстанции не были учтены. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, допущенные нарушения норм материального права не устранил.

По указанным основаниям, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, учитывая положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи