Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-13319/2022[88-14076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3872/2018 по иску Комракова А.В. к Ломако И.В. о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе Яревского Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Ломако И.В. и его представителя по доверенности Черновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комраков А.В. обратился в суд с иском к Ломако И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12 мая 2010 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного сторонами договора.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года с Ломако И.В. в пользу Комракова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 158010 долларов США, проценты за пользование займом в размере 284418 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года решение суда от 29 августа 2018 года отменено, принято новое решение. С Ломако И.В. в пользу Комракова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 158010 долларов США, проценты за пользование займом за период с 12 мая 2010 года по 16 ноября 2017 года в размере 284 418 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года в части разрешения исковых требований Комракова А.В. к Ломако И.В. о взыскании денежных средств по договору займа отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года взыскана с Ломако И.В. в пользу Комракова А.В. задолженность по договору займа в размере 158010 долларов США, проценты за пользование займом за период с 12 мая 2010 года по 16 ноября 2017 года в размере 232931, 72 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комракову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года апелляционная жалоба Яревского Е.А. - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Яревский Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий Садов А.А. критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2021 года следует, что 18 сентября 2020 года Комраков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ломако И.В.

Определением суда от 28 сентября 2020 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29 июня 2021 года Ломако И.В. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника.

15 марта 2021 года в арбитражный суд направлено заявление Яревского Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2000000 руб. основного долга и 382597 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В определении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2021 года указал, что из представленных документов следует, что между Яревским Е.А. и Ломако И.В. были заключены следующие договоры: договор займа от 15 сентября 2018 года на сумму 800000 руб, со сроком возврата 15 сентября 2021 года; договор займа от 18 сентября 2019 года на сумму 300000 руб, со сроком возврата 18 сентября 2021 года; договор займа от 28 сентября 2018 года на сумму 200000 руб, со сроком возврата 28 сентября 2021 года; договор займа 19 сентября 2019 года на сумму 400000 руб, со сроком возврата 19 сентября 2021 года; договор займа от 12 декабря 2019 года на сумму 300000 руб, со сроком возврата 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют признать доказанным факт, что на момент заключения договоров займа на общую сумму 2000000 руб. заявитель имел финансовую возможность предоставить должнику займ в данной сумме, следовательно, реальность предоставления должнику займа в размере 2000000 руб. кредитором не подтверждена.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2021 года во включении требований Яревского Е.А. в реестр требований кредиторов Ломако И.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу Яревского Е.А. без рассмотрения по существу, руководствуясь нормами Федерального закона N127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года состоялось ранее дат, указанных в договорах займа, представленных Яревским Е.А. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, реальность предоставления ответчику займа в размере 2000000 руб. Яревским Е.А. не подтверждена, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2021 года во включении требований Яревского Е.А. в реестр требований кредиторов Ломако И.В. отказано, пришел к выводу, что заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены принятым в его отсутствие решением суда, в связи с чем, апелляционная жалоба Яревского Е.А. оставлена без рассмотрения.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Яревского Е.А. решением суда о взыскании с Ломако И.В. в пользу Комракова А.В. задолженности по договору займа не разрешены права Яревского Е.А, на него не возложена обязанность по исполнению каких-либо действий, права заявителя не затронуты, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения согласуются с требованиями части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яревского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи