Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-13338/2022[88-14083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-61/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиолент" в лице конкурсного управляющего Балданова Р.И. к Делибатаньян Т.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов по кассационной жалобе Делибатаньян Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Делибатаньян Т.А. по доверенности Карпова Е.А, конкурсного управляющего ООО "Фиолент" Соловьева И.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Фиолент" в лице конкурсного управляющего Балданова Р.И. обратилось в суд с иском к Делибатаньян Т.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 14000000 руб, неустойки с 13 декабря 2016 года до 12 марта 2020 года в размере 6042000 руб, неустойки за период с 13 марта 2020 года до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, исковые требования ООО "Фиолент" удовлетворены.

С Делибатаньян Т.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15 октября 2016 года в размере 14000000 рублей, неустойка за период с 13 декабря 2016 года по 12 марта 2020 года в размере 6042000 рублей, проценты до момента фактического исполнения обязательства.

С Делибатаньян Т.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Делибатаньян Т.А. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фиолент" в лице конкурсного управляющего Балданова Р.И. и Делибатаньян Т.А заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора денежные средства за приобретенное имущество в размере 500000 рублей должны быть оплачены до 11 декабря 2016 года, а остальные денежные средства в размере 13500000 рублей должны быть оплачены до 10 ноября 2017 года.

Таким образом, срок исполнения обязательств определен сторонами 10 ноября 2017 года.

Ответчицей в качестве доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства представлен приходный кассовый ордер N2 от 01 сентября 2019 года на сумму 18 963 500 рублей с учетом неустойки за период просрочки, выданный ООО "Фиолент" в лице генерального директора Акбарова И.

Истец указал, что представленная ответчиком квитанция относится к приходному кассовому ордеру N2 от 01 сентября 2019 года, тогда как в ИФНС N 15 имеется приходный кассовый ордер N28 от 28 января 2019 года, при этом ордера должны иметь сквозную нумерацию в соответствии с "Порядком ведения кассовых операций".

Кроме того, на представленной квитанции печать организации стоит полностью, что противоречит правилам заполнения приходных кассовых ордеров, подпись И.Акбарова на квитанции не соответствует его подписям в уставных документах ООО "Фиолент".

Для разрешения спора судом назначена техническая и почерковедческая экспертиза на предмет установления давности изготовления документа - приходного кассового ордера N 2 от 1 сентября 2019 года и соответствия подписей на квитанции И.Акбарова и в уставных документах ООО "Фиолент" от имени И.Акбарова.

Согласно выводам заключения от 19 мая 2021 года и 24 марта 2021 года установить, соответствует ли время исполнения документа - квитанции к приходно-кассовому ордеру N2 от 01 сентября 2019 года, подписанного от ООО "Фиолент" И. Акбаровым, указанной в нем дате, либо он исполнен в другой период времени не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно из-за отсутствия высококипящих летучих растворителей и следовых количеств. Исследуемые подписи (образцы), выполненные от имени Акбарова Изатилло, изображения выполнены вероятно не Акбаровым Изатилло.

Согласно сведений из базы данных СПО "Мигрант-1" Акбаров Изатилло находился на территории Российской Федерации в период с 05 июля 2018 года по 22 сентября 2018 года, после чего въехал на территорию Российской Федерации только 19 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 454, 549, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, установив, что в день подписания и выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 01 сентября 2019 года Акбаров И. на территории РФ не находился, учитывая, вывод экспертизы о том, что подпись от имени Акбарова И. на спорной квитанции выполнена не им, а иным лицом, иных доказательств исполнения Делибатаньян Т.А. своих обязательств по договору купли-продажи от 05 октября 2016 года не представлено, пришел к выводу о том, что обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, взыскал с Делибатаньян Т.А. в пользу ООО "Фиолент" задолженность в размере 14 000 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 4.2 договора купли-продажи от 05 октября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 декабря 2016 года по 12 марта 2020 года в размере 6042000 руб. и по дату фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом отклонены доводы о наличии у Делибатаньян Т.А. на дату 01 сентября 2019 года суммы в размере 18963500 рублей. Из представленных в материалах дела данных налогового учета следует, что за 2019 год доход Делибатаньян Т.А. составил 14574961, 10 рублей, из них 14000000 рублей сумма дохода, полученная за счет продажи спорного объекта недвижимого имущества. Договором купли-продажи от 17 июля 2018 года подтверждается факт отчуждения Делибатаньян Т.А. спорного нежилого помещения в пользу Каминского М.Ю, Беляева С.В, Степаненко А.Ю, по цене 14100000 рублей с оплатой в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора, посредством банковской ячейки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт Пашков Н.Н. выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержал, указал на то, что при сравнении подписи Акбарова И. в уставных документах и приходном кассовом ордере установлено значительное количество различающихся признаков, позволяющих сделать вывод о том, что данные документы подписаны разными лицами.

Доказательств, свидетельствующих о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Делибатаньян Т.А. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Делибатаньян Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи