Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-13369/2022[88-14042/2022]

УИД 78RS0009-01-2020-002950-41

Дело N 88-14042/2022

г.Санкт-Петербург

8 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Гилязовой Е.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Маяк" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 и Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Маяк" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заключение прокурора Власовой О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Куценко Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Маяк" по доверенности, адвоката Дронова Г.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Маяк" (далее - ГБУ ДО ДООЦ "Маяк"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ФИО5, ФИО3 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому, а в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 200 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются пострадавшими в результате ДТП с участием транспортного средства, принадлежавшего ГБУ ДО ДООЦ "Маяк", которое находилось под управлением ФИО2, учитывая, что им причинен вред здоровью, который водитель и собственник транспортного средства отказываются возместить в добровольном порядке.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУ ДО ДООЦ "Маяк" в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда 400 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 420 000 рублей.

С ГБУ ДО ДООЦ "Маяк" в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 400 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 420 000 рублей.

С ГБУ ДО ДООЦ "Маяк" в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда 400 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 420 000 рублей.

С ГБУ ДО ДООЦ "Маяк" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 400 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 420 000 рублей.

С ГБУ ДО ДООЦ "Маяк" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 1 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда в пользу ФИО4 с ГБУ ДО ДООЦ "Маяк" в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 120 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В судебное заседание кассационной инстанции истцы и ответчик ФИО2 не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами нижестоящих инстанций с учетом доводов кассационной жалобы в обжалуемой заявителем части не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении N ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут ФИО2, управляя транспортным средством "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак В517УУ47, двигаясь на 76 км +400 метров на перекрестке автодороги "А-12 Южное полукольцо" "Пустошка- Вырица" в "адрес" нарушила пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя указанным транспортным средством, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству "Mitsubishi Lancer" государственный регистрационный знак Р557ХУ98 под управлением водителя ФИО5, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение, повлекшее причинение ФИО5, ФИО1, ФИО3 повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. ФИО5 были причинены повреждения в виде закрытых переломов правых поперечных отрезков 2 и 3 поясничных позвонков, ссадин лобной области. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, относящееся к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью. ФИО3 были причинены повреждения в виде закрытого вывиха головки правой плечевой кости в плечевом суставе, ссадин голеней. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, относящееся к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью. ФИО1 были причинены повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, закрытого перелома 4 ребра слева со смещением отломков, гематомы передней поверхности голени. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, относящееся к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелась гематома левой половины грудной клетки. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара или удар о таковой, на что указывает морфологическая характеристика повреждения (гематома). Указанное повреждение не было опасным для жизни, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в соответствии с пунктом 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" 2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб легких, ушиб мягких тканей подспинной области, конечностей" установлен пациенту на основании только лишь субъективных жалоб и не подтвержден объективными клиническими признаками, в силу чего не оценивался по тяжести вреда здоровья при проведении экспертизы.

Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, VIN: N, принадлежит ГБУ ДО ДООЦ "Маяк".

ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ ДОД ДООЦ "Маяк" (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор N, согласно которому работник принимается на должность заместителя директора ГБОУ ДОД ДООЦ "Маяк" в филиал ДОЛ "Восток".

Приказом директора ГБОУ ДОД ДООЦ "Маяк" N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак В517УУ47, закреплен за директором филиала ГБУ ДО ДООЦ "Маяк" ДООЛ "Восток" - ФИО2, с возложением обязанности следить за технической исправностью автомобиля, осуществлять контроль за использованием транспортного средства по назначению, согласно регламента технического обслуживание данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ директор ГБУ ДО ДООЦ "Маяк" и заместитель директора по АХЧ передали указанное транспортное средство в филиал ГБУ ДО ДООЦ "Маяк" ДООЛ "Восток", расположенный по адресу: "адрес", Бокситогорский муниципальный район, Ефимовское городское поселение, Соминская волость, автомобиль приняла ФИО2, о чем составлен акт передачи автомобиля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что собственником источника повышенной опасности, причинившим вред, в момент ДТП являлся ответчик ГБУ ДО ДООЦ "Маяк", а доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника вопреки его воли, не представлено, полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда с ГБУ ДО ДООЦ "Маяк".

При этом, отклоняя довод ответчика ГБУ ДО ДООЦ "Маяк" о том, что моральный вред необходимо взыскать с ФИО2, поскольку автомобиль выбыл из его владения в результате ее противоправных действий, в момент ДТП она находилась в отпуске за свой счет, она использовала транспортное средство в своих личных целях, по причине чего была привлечена к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что такая позиция ГБУ ДО ДООЦ "Маяк" опровергается фактом передачи ФИО2 автомобиля по акту передачи автомобиля. ФИО2, согласно акту, взяла на себя обязательства отвечать за сохранность автомобиля, по своему усмотрению использовать его. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ответчик ГБУ ДО ДООЦ "Маяк" - собственник транспортного средства.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание: возраст истцов, характер причинё ФИО7 им физических нравственных страданий, наличие родственных отношений между ними, что привело к большему эмоциональному переживанию ситуации, степени вины должностного лица и водителя, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, признал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 400 000 рублей в пользу каждого из пострадавших участников ДТП.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцами понесены такие расходы в размере 80 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, исходя из характера и объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности подлежащего защите прав, пришел к выводу о разумности и справедливости заявленной истцами к взысканию суммы расходов, в связи с чем, постановилвзыскать с ГБУ ДО ДООЦ "Маяк" судебные расходы по оплате услуг представителя по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов ФИО5, ФИО3, ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО4, указал, что поскольку истцы, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, просили взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имел право выйти за пределы заявленных требований. Кроме того, полагая, что размер компенсации морального вреда не соразмерен ее нравственным страданиям, с учетом принципа разумности и справедливости уменьшил ее размер до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции при установленных судом обстоятельствах, не находит правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7.Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи