Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13370/2022[88-14044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3470/2022 по иску Оганджанянца Сергея Изрековича к Степановой Надежде Васильевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Оганджанянца Сергея Изрековича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Оганджанянц С.И. обратился в суд с иском к Степановой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 25 000 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора поручения от 20 декабря 2010 года, выразившееся в неперечислении истцу 50% выручки от продажи домовладения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 договора от 20 декабря 2010 г.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Оганджанянц С.И. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец Оганджанянц С.И, представитель ответчика Степановой Н.В. адвокат Субаева Н.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Оганджанянца С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Степановой Н.В. адвоката Субаеву Н.И, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2010 г. между Степановой Н.В. и Оганджанянцем С.И. заключен договор поручения, по условиям которого ответчик поручила истцу осуществить подготовку документов, обосновывающих имущественные и неимущественные права на домовладение по адресу его регистрации: "адрес" (пункт 1);

в целях возмещения текущих издержек, связанных с данным поручением, ответчик финансирует истца из расчета 15 000 рублей в месяц, а также выдает ему доверенность на совершение необходимых оформительских действий; в порядке поддержки кампании по освобождению домовладения от присутствия Гуревича В.Г. ответчик передает истцу 1/6 доли квартиры по Бухарестской ул, не связанную с правом проживания (пункт 2);

в трехдневный срок со дня получения истцом указанных выше документов на домовладение ответчик выдает истцу доверенность на продажу домовладения с правом получения денег, в договоре продажи домовладения предусматривается перечисление ответчику 50 % чистой выручки на указанный истцом расчетный счет (из выручки от продажи исключаются расходы, связанные с реализацией домовладения); вознаграждение истца входит в оставшуюся долю выручки (пункт 3);

договор поручения считается заключенным со дня подписания его сторонами; исполнение сторонами договора поручения заканчивается подписанием ими акта выполненных работ (пункт 4); неисполнение любой стороной условий договора поручения проявляется при продаже домовладения, влечет недействительность договора продажи, основание ареста объекта сделки и применение санкций к виновной стороне в виде неустойки в размере 1 000 000 долларов США, выплачиваемой другой стороне (пункт 5).

3 февраля 2011 г. между Степановой Н.В. и Оганджанянцем С.И. заключен договор поручения N, в соответствии с которым ответчик поручила истцу от ее имени и за ее счет вести дела по оформлению документов, обосновывающих и подтверждающих ее права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также по вопросам подготовки документов и продажи дома и земельного участка.

В соответствии с п. 2.1.1 договора Степанова Н.В. приняла обязательство выдать Оганджанянцу С.И. доверенность на право представления ее интересов в государственных органах на подготовку необходимых документов к продаже и на право продажи домовладения. Вознаграждение поверенному предусматривается в п. 2.2.1 договора.

Согласно п. 2.2.1 договора, договор купли-продажи домовладения, должен содержать условия о следующем распределении полученных от продажи домовладения денежных средств: на оплату услуг риэлтора (предназначается риэлтору); 50% суммы, за вычетом оплаты услуг риэлтора, предназначаются доверителю; 50% - поверенному.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ненадлежащее исполнение п. 2.2.1 является существенным нарушением условий договора купли-продажи домовладения, влечет признание данной сделки недействительной с последствиями, предусмотренными частей 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что заключая договор N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменили договор поручения от 20 декабря 2010 г.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 г, вступившим в законную силу 24 января 2013 г, за Степановой Н.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". 10 августа 2012 г. право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Интересы Степановой Н.В. представлял адвокат Оганджанянц С.И. по соглашению от 29 октября 2012 г.

3 февраля 2011 г. и 15 сентября 2012 г. Степановой Н.В. выданы доверенности на имя Оганджанянца С.И, которой она уполномочила последнего, в том числе представлять ее интересы во всех государственных, административных, земельных учреждениях по вопросам регистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", продать и передать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Срок действия доверенности от 3 февраля 2011 г. истек 3 февраля 2013 г.

Доверенность от 15 сентября 2012 г. отменена Степановой Н.В. 12 сентября 2013 г.

При этом материалы дела не содержат сведений о выдаче Степановой Н.В. доверенности Оганджанянцу С.И. по исполнение поручения от 20 декабря 2010 г, а доверенность от 3 февраля 2011 г. выдана в дату заключения договора поручения от 3 февраля 2011 г, доверенность от 15 февраля 2012 г. выдана также после заключения договора от 3 февраля 2011 г, в своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в целях изменения условий договора поручения от 20 декабря 2010 г.

9 июля 2019 г. между Степановой Н.В. и Кимом А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 1 054 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". При этом объект недвижимости 18 июля 2019 г. обременен ипотекой ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 г, вступившим в законную силу 10 мая 2018 г, в удовлетворении иска Оганджанянца С.И. к Степановой Н.В. о восстановлении действия доверенности отказано.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 г, вступившим в законную силу 4 декабря 2018 г, в удовлетворении иска Оганджанянца С.И. к Степановой Н.В. о признании права на продажу жилого дома отказано.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Оганджанянца С.И. к Степановой Н.В, Киму А. о применении последствий недействительности сделки отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Оганджанянца С.И. к Степановой Н.В. о взыскании задолженности по договору поручения отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 452, 971, 972, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доверенность, выданная ответчиком на имя истца, была отменена, следовательно, отменено и поручение, домовладение было отчуждено Степановой Н.В. самостоятельно, после 12 сентября 2013 г. между сторонами не имелось договорных отношений по исполнению договора поручения от 3 февраля 2011 г, в том числе и при заключении договора купли-продажи от 9 июля 2019 г, правовых оснований для перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 50 % от полученной вследствие продажи домовладения не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Односторонний отказ доверителя от договора поручения предусмотрен в статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о наличии неисполненных ответчиком обязательств были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены по тем основаниям, что они не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оганджанянца Сергея Изрековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи