Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13379/2022[88-14087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1354/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАД" к Педоренко М.Ю. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания, возврате объектов недвижимости по кассационной жалобе Педоренко М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЛАД" обратилось в суд с иском к Педоренко М.Ю, в котором просил расторгнуть договор N купли-продажи объектов недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛАД" и Педоренко М.Ю, возвратить в собственность ООО "ЛАД" переданные Педоренко М.Ю. по договору купли-продажи объекты недвижимости.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года в удовлетворении иска ООО "ЛАД" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ООО "ЛАД" удовлетворен.

Расторгнут договор N купли-продажи объектов недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛАД" и Педоренко М.Ю.

Возвращены в собственность ООО "ЛАД" переданные Педоренко М.Ю. по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости:

- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес"

- здание двухэтажное общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, инвентарный N, расположенное по адресу: "адрес"

Взысканы с Педоренко М.Ю. в пользу ООО "ЛАД" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей.

В кассационной жалобе Педоренко М.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛАД" (продавец) и Педоренко М.Ю. (покупатель) заключили договор N, по условиям которого в собственность покупателя переходили два объекта недвижимости: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес"; здание двухэтажное общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по тому же адресу.

Цена договора составила 3 000 000 рублей (земельный участок оценен сторонами в 1 895 000 рублей, нежилое здание - в 1 105 000 рублей), которые Педоренко М.Ю. обязалась внести на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней с даты подписания договора (пункты 2.1, 3).

Согласно пункту 3 договора оплата стоимости объектов может быть произведена путем зачета взаимных финансовых требований.

7 мая 2019 года между сторонами подписаны акты приема-передачи земельного участка с расположенным на нем строением.

Право собственности Педоренко М.Ю. на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 24 мая 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, однако, оплата цены договора на расчетный счет продавца не поступила.

Настаивая на том, что между ООО "ЛАД" и Педоренко М.Ю. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований и в качестве оплаты цены договора от ДД.ММ.ГГГГ следует учитывать поставку ею строительного материала (песка) объемом 6 080 куб.м на сумму 3 009 600 рублей по адресу строительства объектов недвижимости, Педоренко М.Ю. полагала выполненными свои обязательства перед ООО "ЛАД" по оплате стоимости объектов.

В качестве доказательств в подтверждение своей позиции Педоренко М.Ю. представила договор поставки песка в объеме 6 080 куб.м для строительных работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭРДА" и Педоренко М.Ю.; акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортные накладные на отгрузку песка, подтверждающие выполнение сторонами обязательств поставки товара на указанную сумму, а также договор поставки товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Педоренко М.Ю. (поставщик) и ООО "Торговый Дом" (покупатель), по условиям которого Педоренко М.Ю. поставила покупателю песок для строительных работ в размере 6 080 куб.м на сумму 3 009 600 рублей, что подтверждается двусторонним актом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на основании инвестиционного контракта N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЛАД", ООО "Торговый Дом" являлся застройщиком блоков-секций в жилых домах блокированной застройки по адресу: "адрес", в которых Педоренко М.Ю. намеревалась приобрести объекты недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления между ООО "ЛАД" и Педоренко М.Ю. взаимозачета встречных однородных требований, что подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Педоренко М.Ю. обязалась оплатить стоимость приобретенных объектов недвижимости в размере 3 000 000 рублей путем внесения денежных средств в указанной сумме на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Таким образом, единственным доказательством, подтверждающим факт исполнения Педоренко М.Ю. условия договора об оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости, является оформленный в установленном законом порядке платежный документ о безналичном перечислении или внесении денежных средств на расчетный счет ООО "ЛАД", открытый в банке.

Однако подобного рода документ ответчик Педоренко М.Ю. не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что обусловленные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет ООО "ЛАД" Педоренко М.Ю. не перечисляла, полагая, что расчет произведен путем зачета стоимости выполненного ею обязательства по поставке песка на стройплощадку, где шли работы по возведению приобретаемых ею объектов недвижимости.

При этом Педоренко М.Ю. считала, что исполнение условия договора об оплате возможно путем зачета взаимных финансовых требований, что закреплено в пункте 3 договора купли-продажи.

Такая позиция ответчика суд апелляционной счел ошибочной.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречного требования для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В рассматриваемым случае оснований полагать, что действия Педоренко М.Ю. по отгрузке строительного материала (песка) на сумму 3009600 рублей по договору поставки товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Педоренко М.Ю. и ООО "Торговый Дом", не имеется, поскольку отсутствует принципы встречности и однородности требований по рассматриваемым договорам.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛАД" (заказчик) и ООО "Торговый Дом" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт N, по которому инвестор-застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести строительство объектов по адресу: "адрес".

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2020 года указанный инвестиционный контракт был расторгнут именно ввиду неисполнения инвестором-застройщиком своих обязательств.

При этом ООО "Торговый Дом" не был наделен заказчиком такими полномочиями, которые позволяли бы от имени заказчика решать вопросы, касающиеся распоряжения объектами недвижимости, возведенными на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Педоренко М.Ю. о наличии соглашения о зачете встречных однородных требований по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьего лица ООО "Торговый Дом", суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, в случае заключения между ООО "ЛАД", ООО "Торговый Дом" и Педоренко М.Ю. такого соглашения его надлежащее исполнение могло быть зафиксировано в договоре купли-продажи, заключенному позднее, чем договор поставки.

Поскольку оплата по договору покупателем не произведена, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении стороной договора его условий об оплате, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал на отмену решения суда и удовлетворении иска ООО "ЛАД", расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛАД" и Педоренко М.Ю, возврате в собственность ООО "ЛАД" переданных Педоренко М.Ю. по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Педоренко М.Ю. доказательства оплаты стоимости имущества по договору отсутствуют, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Педоренко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи