Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-13396/2022[88-14072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6512/2021 по иску Евсеева А.И, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Евсеева А.И, на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Евсеева А.И. и его представителя Сосина И.Д, представителя Таврического банка (АО) по доверенности Соловьевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евсеев А.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в котором просил признать договор страхования по программе страхования "Наследие" N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия его недействительности, взыскав с ответчика сумму страховой премии в размере 100 483, 07 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Евсеев А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года Таврический банк (АО) и Евсеев А.И. заключили договор банковского вклада "Универсальный выбор", по условиям которого банк открыл на имя истца вклад, на который 13 декабря 2019 года истцом была внесена денежная сумма в размере 900000 рублей. 16 декабря 2020 года вклад был закрыт.

В этот же день, 13 декабря 2019 года истец заключил с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования по программе страхования "Наследие" N4088259446, условия которого определены в самом договоре и в Полисных условиях по программе страхование "Наследие", утвержденных Приказом от 14 июня 2019 года N 190614-08-од.

По условиям договора страхования ответчиком произведено страхования истца по следующим рискам: смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; смерть застрахованного, наступившая в результате дорожно-транспортного происшествия.

Срок действия договора страхования установлен с 14 декабря 2019 года по 13 декабря 2024 года. Страховая премия по указанному договору страхования установлена в размере 100483, 07 рублей. В день заключения договора страхования 13 декабря 2019 года истцом исполнено обязательство по оплате страховой премии в размере 100483, 07 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 178, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что договор страхования является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку при подписании договора истец был ознакомлен с условиями страхования, получил на руки Полисные условия по программе страхования, о чем имеется его подпись в договоре, в связи с чем, был информирован надлежащим образом о предмете и условиях договора. Нарушений страховщиком статей 10, 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" не установлено, при заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства, равенство сторон и свобода договора, закрепленные в. п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить, что воля истца на заключение договора личного страхования не являлась свободной, а сформировалась под влиянием заблуждения или обмана со стороны сотрудников ответчика. То обстоятельство, что договор подписан им без предварительного ознакомления с его содержанием, не свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой. Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомиться с условиями договора дома в спокойной обстановке и в течение "периода охлаждения", составляющего 14 дней, отказаться от договора страхования, что им сделано не было.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Евсеева А.И. о наличии оснований для удовлетворения иска судом не установлено обстоятельств заблуждения истца при заключении договора страхования, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеева А.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи