Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13461/2022[88-14098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Козловой Е.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1005/2021 по иску Полуэктова Алексея Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полуэктов А.Н. обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 167 232 рублей 93 копеек, неустойки в размере 31 051 рублей 44 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от всех взысканных сумм.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2018 г. между ответчиком и истцом был заключен договор добровольного имущественного страхования каско N в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Киа Рио, г.р.з. N VIN N, 2017 г. выпуска, сроком действия с 8 августа 2018 г. по 7 августа 2019 г, со страховой суммой 598 000 рублей, страховой премией 31 051 рублей 44 копеек, по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительные расходы -GAP". 30 июля 2019 г. автомобиль истца был похищен. Признав данный случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 348 542 рубля 07 копеек, исключив сумму в размере 167 232 рублей 93 копеек в соответствии с расчетом убытка из страховой суммы 515 775 рублей. 11 ноября 2019 г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, ответчик письмом N16724/08 отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на пункт 13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта. Истец полагает, что пункт 13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта противоречит действующему законодательству о страховании, поскольку страховая сумма является неизменной, в отличие от страховой выплаты ее размер определяется при заключении договора и она не может быть снижена. Поскольку в данном случае имущество утрачено, и страхователь - истец передал в соответствии с условиями договора страховая страховщику документы и ключи от транспортного средства, отказавшись от прав на автомобиль, то истец в силу указанных норм вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полуэктова А.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 167 232 рубля 93 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Полуэктову А.Н. принадлежит автомобиль Киа Рио, г.р.з. N VIN N, 2017 г. выпуска.

Автогражданская ответственность Полуэктова А.Н. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ N на период с 28 августа 2018 г. по 27 августа 2019 г.

Также 5 августа 2018 г. между ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и истцом Полуэктовым А.Н. заключен договор добровольного имущественного страхования каско N в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Киа Рио, г.р.з. N, VIN N, 2017 г. выпуска, со сроком действия с 8 августа 2018 г. по 7 августа 2019 г, по риски "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительные расходы -GAP", с безусловной франшизой по риску "Ущерб" - 9 000 рублей; страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" определяется согласно дополнительному соглашению от 5 августа 2018 г.

Страховая премия по договору составила 31 051 рублей 44 копеек, и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно дополнительному соглашению от 5 августа 2018 г. к договору страхования, страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" на период с 8 июля 2019 г. по 7 августа 2019 г. составила 515 775 рублей.

Из материалов дела следует, что в период времени с 22 часов 00 минут 29 июля 2019 г. до 7 часов 00 минут 30 июля 2019 г. неустановленное лицо "данные изъяты" похитило застрахованное транспортное средство Киа Рио, г.р.з. N, стоимостью 710 000 рублей, принадлежащее ФИО1, которое было припарковано у "адрес".

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 г. возбуждено уголовное дело N119014000070021863 по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 г. Полуэктов А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

Полуэктов А.Н. 1 августа 2019 г. обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая - хищении транспортного средства.

Из материалов выплатного дела следует, что 1 августа 2019 г. ответчиком истребованы из СУ при УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербургу сведения и документы из материалов уголовного дела.

САО "РЕСО-Гарантия" 1 августа 2019 г. уведомило письмом N9809/05 ООО "Русфинанс Банк" о наступлении страхового случая - хищения автомобиля Киа Рио, г.р.з. N.

ООО "Русфинанс Банк" 07 августа 2019 г. предоставило САО "РЕСО-Гарантия" реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения по страховому полису N за автомобиль Киа Рио, VIN N, Полуэктова А.Н.

Между сторонами 14 августа 2019 г. заключено дополнительное соглашение NАТ9579625 к договору страхования N об урегулировании вопросов выплаты страхового возмещения и взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства.

На основании акта о страховом случае по риску "Хищение" NАТ9579625 к договору страхования N N от 5 августа 2018 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 348 542 рубля 07 копеек за вычетом стоимости устранения повреждений, заявленных по претензии NПР8910552, но не устраненных, в размере 167 232 рубля 93 копейки, что подтверждается платежным поручением N430761 от 2 сентября 2019 г.

САО "РЕСО-Гарантия" 3 сентября 2019 г. также произвело выплату истцу страхового возмещения по риску "GAP" NАТ9579625 в размере 11848 рублей 32 копейки, рассчитанного с учетом заключенного истцом с ООО "Сесьете Женераль Страхование" договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от 8 августа 2017 г. NG-1534798-0, Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств ООО "Сесьете Женераль Страхование", заявления истца Полуэктова А.Н. от 14 августа 2019 г.

Письмом N12057/05 от 9 сентября 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 348 542 рубля 07 копеек, одновременно сообщив об удержании из суммы страхового возмещения по риску "Хищение" 515 775 рублей суммы ремонта транспортного средства по повреждениям, зарегистрированным ранее (транспортное средство не предоставлено к осмотру после устранения повреждений, образованных 12 сентября 2018 г. (ПР8910552), - в размере 167 232 рубля 93 копейки.

Истец 17 ноября 2019 г. направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 167 232 рубля 93 копейки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-49806/5010-009 от 27 марта 2020 г. Полуэктову А.Н. отказано в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

Судом также установлено, что 9 октября 2018 г. Полуэктов А.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждениями, полученными автомобилем Киа Рио, г.р.з. Х879МТ178, в дорожно-транспортном происшествии 12 сентября 2018 г.

САО "РЕСО-Гарантия" 9 октября 2018 г. организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "Кар-Экс", о чем составлен акт осмотра, 22 октября 2018 г. произведена страховая выплата в пользу истца в размере 153 900 рублей платежным поручением N603294 от 22 октября 2018 г, и в сумме 8 142 рубля - утрата товарной стоимости, платежным поручение N637254 от 08 ноября 2018 г.

В соответствии с пунктом 12.8 Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 г, при наступлении страхового случая по риску "Хищение" размер страхового возмещения определяется исходя из страховой сумм по данному риску, рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 5 августа 2018 г. к договору страхования NSYS 1409446939 от 5 августа 2018 года, заключенному между сторонами, при наступлении страхового случая по риску "Хищение" положения пункта 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются. При этом, страховая сумма по риску "Хищение" на период с 8 июля 2019 г. по 7 августа 2019 г. составляет 515775 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 167 232, 93 рублей (515 775 рублей (страховая сумма) - 348 542, 07 рублей (ранее произведенная выплата)) принимая во внимание те обстоятельства, что договором страхования и Правилами страхования средств автотранспорта отсутствуют положения о том, как (в каком размере) при расчете суммы страхового возмещения по риску "Хищение" подлежит учету фактическое неисполнение страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 13.2.1 Правил страхования, в связи с чем признал за истцом право на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем - хищением застрахованного транспортного средства - в полном объеме страховой суммы, установленной пунктом 2 дополнительного оглашения к договору страхования от 5 августа 2018 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что суждение ответчика о том, что транспортное средство не было предъявлено на осмотр страховщику были предметом оценки суда первой инстанции, кроме того, указанное не опровергалось стороной истца, данные обстоятельства в том числе послужили основанием к отказу в применении мер ответственности к страховщику и взыскании компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что правовые основания для осуществления страховой выплаты в размере 167 232 рубля 93 копейки были установлены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что повреждения застрахованного транспортного средства после дорожно- транспортного происшествия от 12 сентября 2018 г. были устранены, следовательно страховщик не имел право удерживать названную сумму страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в том числе относительно оформления документов, представленных в суд для подтверждения произведенного ремонта, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи