Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13464/2022[88-15715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Беспятовой Н.Н, Козловой Е.В, с участием прокурора Курышкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/2021 по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Поповой Елене Владимировне, Федорову Никите Алексеевичу о прекращении права собственности, выселении с последующим снятием с регистрационного учета, по встречному иску Федорова Никиты Алексеевича к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор

по кассационной жалобе Федорова Никиты Алексеевича, администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Поповой Е.В, Федорову Н.А. о прекращении права собственности, выселении с последующим снятием с регистрационного учета, в котором после уточнения требований просила изъять путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга у Поповой Е.В. 22/54 долей принадлежащих ей на праве общей долевой собственности, что соответствует комнате жилой площадью 22, 02 кв.м, расположенной в трехкомнатной "адрес", жилой/общей площадью 53, 70/67, 40 кв.м в "адрес", с выплатой собственнику выкупной цены в размере 3314000 руб, прекратить права собственности Поповой Е.В. на 22/54 долей принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, что соответствует вышеуказанной комнате, признать право собственности Санкт-Петербурга на 22/54 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует вышеуказанной комнате, выплатить возмещение после государственной регистрации перехода права собственности в размере: Поповой Е.В. в сумме 3314000 руб, а также выселить ответчиков Попову Е.В. и Федорова Н.А. из спорного жилого помещения.

Федоров Н.А. подал в суд встречный иск к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании заключить с ним договор социального найма, в котором просил обязать администрацию предоставить ему аналогичное жилое помещение по договору социального найма взамен изымаемого из его пользования.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. исковые требования администрации Кировского района Санкт- Петербурга удовлетворены.

У Поповой Е.В. изъято путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга 22/54 долей принадлежащих ей на праве общей долевой собственности, что соответствует комнате жилой площадью 22, 0 кв.м, расположенной в трехкомнатной "адрес", жилой/общей площадью 53, 70/67/40 кв.м, в "адрес", с выплатой собственнику выкупной цены в размере 3314000 руб.

Прекращено право собственности Поповой Е.В. на 22/54 долей принадлежащих ей на праве общей долевой собственности, что соответствует комнате жилой площадью 22, 0 кв.м, расположенной в трехкомнатной "адрес", жилой/общей площадью 53, 70/67/40 кв.м, в "адрес"

Признано право собственности Санкт-Петербурга на 22/54 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате жилой площадью 22, 0 кв.м, расположенной в трехкомнатной "адрес", жилой/общей площадью 53, 70/67/40 кв.м, в "адрес" "адрес".

Определено выплатить Поповой Е.В. возмещение после государственной регистрации перехода права собственности в сумме 3314000 руб.

Попова Е.В, Федоров Н.А. выселены из комнаты жилой площадью 22, 0 кв.м, расположенной в трехкомнатной "адрес", жилой/общей площадью 53, 70/67/40 кв.м, в "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Федорова Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2022 г. вышеуказанное решение в части взыскания с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу Поповой Елены Владимировны денежного возмещения изменено.

Взыскана с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу Поповой Е.В. взыскана денежная компенсация после государственной регистрации перехода права собственности на 22/54 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате жилой площадью 22, 0 кв.м, расположенной в трехкомнатной "адрес" в сумме 4420000 руб.

Взыскана с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу АО "Региональное управление оценки" взыскана стоимость услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

В кассационной жалобе Федорова Н.А. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части его выселения с последующим снятием с регистрационного учета и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о заключении договора социального найма и вынесении в этой части нового судебного постановления об обязании администрации предоставить ему жилое помещение по договору социального найма.

В кассационной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части взыскания с администрации в пользу АО "Региальное управление оценки" стоимости услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель администрации Кировского района Санкт-Петербурга по доверенности Штемпелева М.М, представитель Федорова Н.А. по ордеру адвокат Федоров А.В, кассационные жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменные возражения на кассационную жалобу Федорова Н.А. прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны соблюдаться установленные частями 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о составлении мотивированного решения суда.

В силу вышеуказанных процессуальных норм решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

По смыслу указанной нормы, резолютивная часть апелляционного определения, объявленная в судебном заседании после выхода из совещательной комнаты, должна дословно соответствовать резолютивной части апелляционного определения после составления его в окончательной форме.

После объявления решения (резолютивной его части) спор по существу считается разрешенным, с момента объявления резолютивной части она приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора

Как следует из материалов дела, резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного в окончательной форме (т.3, л.д. 101, 102), не соответствует по объему и содержанию оглашенной в судебном заседании 29 марта 2022 г. резолютивной части обжалуемого апелляционного определения, которая подписана всеми судьями, входящими в состав судебной коллегии, и приобщена к материалам дела (т.3 л.д.90, 91).

Так, в резолютивной части апелляционного определения, которая была оглашена в судебном заседании 29 марта 2022 г, отсутствует указание на взыскание с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу АО "Региональное управление оценки" стоимости услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 12000 руб, тогда как резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного в окончательной форме, такое указание содержит.

Исправляя своим определением от 18 мая 2022 г. допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. описки (в части суммы взыскания с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу Поповой Е.В. денежного возмещения, а также в части двойного указания на взыскание с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу АО "Региональное управление оценки" стоимость услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 12000 руб.), и излагая резолютивную часть апелляционного определения в новой редакции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона изменил содержание принятого им судебного постановления, резолютивная часть которого подписана всеми судьями, входящими в состав судебной коллегии, и приобщена к материалам дела (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции, исправляя описки, дополнил резолютивную часть, которая была оглашена им в судебном заседании 29 марта 2022 г, подписана всеми судьями и приобщена к материалам дела, указанием на взыскание с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу АО "Региональное управление оценки" стоимости услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 12000 руб, исключив из нее указание на то, что в остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

В силу положений части 3 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи