Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13506/2022[88-14099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Козловой Е.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2021 по иску Лазуты Юрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Шифт" о взыскании сумм по договору займа, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Шифт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "Шифт" по доверенности Моллера З-М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лазуты Ю.Л. по доверенности Андрейченко А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазута Ю.Л. обратился с иском к ООО "Шифт" о взыскании задолженности по договорам займа: N004 от 11 марта 2017 г, N003 от 23 марта 2017 г, N005 от 2 июня 2017 г, N010 от 23 декабря 2017 г, N011 от 3 сентября 2017 г.

Определением суда от 22 марта 2021 г. принят отказ Лазута Ю.Л. от иска к ООО "Шифт" в части взыскания задолженности по договорам займа N004 от 11 марта 2017 г, N003 от 23 марта 2017 г, N005 от 2 июня 2017 г. на сумму основного долга 12 738 920 руб, на сумму процентов за пользование займом 5 229 637 рублей 42 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 12 ноября 2019 г. дело передано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по правилам подсудности из Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N010 от 23 декабря 2017 г. в сумме основного долга 3 900 000 рублей, процентов 795 600 рублей, по договору займа N011 от 3 сентября 2017 г. сумму основного долга 6 900 000 рублей, проценты 1518 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Шифт" в пользу Лазуты Ю.Д. взыскана задолженность по договору займа N10 от 23 декабря 2017 г. в размере 2 398 650 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 193 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. отменено в части, с ООО "Шифт" в пользу Лазуты Юрия Леонидовича взыскана задолженность по договору займа N011 от 3 сентября 2017 г. в размере 6900 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 942 613 рублей 70 копеек.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение суда изменено.

Взысканы с ООО "Шифт" в пользу Лазуты Юрия Леонидовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа N 010 от 23 декабря 2017 г, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств заключения договора, учел соглашение о передаче права требования и обязанности по договору, данные акта сверки задолженности. Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не оспаривалось.

По делу установлено, что 3 сентября 2017 г. Лазута Ю.Л. и ООО "Шифт Моторс" заключили договор займа N011 на сумму 6 900 000 рублей на срок до 3 сентября 2018 г. с уплатой процентов из расчета 2% за каждый месяц использования суммы займа, согласно расписке Шатилова С.Л. он как генеральный директор ООО "Шифт Моторс" получил от Лазута Ю.Л. 6900000 рублей по договору N 011 от 3 сентября 2017 г.

Соглашением от 25 января 2018 г. ООО "Шифт Моторс" передало ООО "Шифт" права требования и обязанности по договору займа N 011 от 3 сентября 2017 г.

Согласно акту сверки задолженности от 15 ноября 2018 г. по договору займа N011 по состоянию на 15 ноября 2018 г. задолженность заемщика составляет 8 418 000 рублей. Акт подписан Лазутой Ю.Л. и Шатиловым С.А. от имени ООО "Шифт".

Истцом представлен расчет задолженности по договору N011, согласно которому сумма основного долга составляет 6 900 000 рублей, проценты 3420 887 рублей 67 копеек.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа N011 от 3 сентября 2017 г, суд первой инстанции исходил из обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в установленном порядке.

При этом исходил из того, что согласно объяснениям истца в судебном заседании 10 июня 2020 г. деньги по договору N011 от 3 сентября 2017 г. были переданы Шатилову С.А. в августе-сентябре 2014 г. в офисе по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 19, и учитывая, что сторонами был согласован годичный срок возврата, он истек в 2015 г. С исковыми требованиями истец обратился 27 сентября 2019 г, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в указанной части с учетом установленных обстоятельств дела и положений статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился.

Абзацем вторым пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как указывалось выше, согласно акту сверки задолженности от 15 ноября 2018 г. по договору займа N011 от 3 сентября 2017 г. по состоянию на 15 ноября 2018 г. задолженность заемщика составляет 8 418 000 рублей (в том числе сумма основного долга в размере 6 900 000 рублей). Акт подписан Лазутой Ю.Л. и Шатиловым С.А. от имени ООО "Шифт".

Таким образом, подписав акт сверки от 15 ноября 2018 г, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании задолженности перед истцом по обязательствам из договора займа N011 от 3 сентября 2017 г.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям из договора займа N011 от 3 сентября 2017 г. истек 15 ноября 2021 г, исковое заявление было предъявлено до этой даты, в связи с чем выводы суда в части пропуска срока исковой давности нельзя признать законными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на безденежность договора займа N011 Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что соглашением от 25 января 2018 г. ООО "Шифт Моторс" передало ООО "Шифт" права требования и обязанности по договору займа N 011 от 3 сентября 2017 г.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действия ответчика по подписанию акта сверки задолженности по договору займа свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений из спорного договора и признании изначально этих обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку поведение ответчика после заключения договора займа давало основание истцу полагаться на действительность правоотношений, в частности после заключения договора займа, между сторонами было заключено соглашение о замене стороны по договору займа N011, а также подписан акт сверки задолженности по этому договору, суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика в части безденежности договора займа несостоятельными.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору N 011 было обоснованно отменено, принято новое решение о взыскании задолженности, как основного долга, так и процентов, и изменено в части распределения судебных расходов. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и положениям статей 196, 200, 203, 309, 310, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно обстоятельств, влияющих на течение срока исковой давности, и содержания акта сверки задолженности, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи