Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13508/2022[88-14081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4095/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фигаро Любови Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фигаро Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 мая 2015 года по 19 ноября 2019 года в размере 107 498 рублей 36 копеек, из которых: сумма основного долга 31 082 рубля 43 копейки, проценты 51 939 рублей 81 копейка, штрафные санкции 24 476 рублей 12 копеек, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины 3 349 рублей 97 копеек. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Фираго Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 107 498 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3349 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2022 г. заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Фираго Любови Викторовны в пользу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" открытое акционерное общество - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 494 рублей 58 копеек и в возмещение судебных издержек 1899 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывая, что судом неправильно определён срок исковой давности.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2013 года между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Фираго Л.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней выпущена кредитная карта без материального носителя Mastercard virtual с лимитом кредитования 57 500 рублей на 60 месяцев до 30 ноября 2018 года. Проценты за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляют 0, 0614% в день.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или иных банках, ставка процентов составляет 0, 14 % в день.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга на остаток суммы задолженности; в случае неисполнения или частичного неисполнения заёмщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности предусматривается неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перевел сумму кредита на специальный карточный счет Фираго Л.В.

Фираго Л.В.19 ноября 2013 года сняла наличные денежные средства с карты в размере 57 500 рублей, следовательно, процент за пользование кредитными средствами в соответствие с условиями договора составляет 0, 14 % в день.

Последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком внесен 20 апреля 2015 года, следовательно, кредитору стало известно о нарушении своего права на возврат денежных средств 21 мая 2015 года.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. NN ОД-2071 и ОД-2072 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Направленное 30 марта 2018 года в адрес Фираго Л.В. требование об уплате задолженности по кредитному договору последней оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, исчисленная банком задолженность Фираго Л.В. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций составила за период с 21 мая 2015 года по 19 ноября 2019 года 107 498 рублей 36 копеек, из которых: сумма основного долга 31 082 рубля 43 копейки, проценты 51 939 рублей 81 копейка, штрафные санкции 24 476 рублей 12 копеек

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 327, 406, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 22 ноября 2019 года направил мировому судье Вологодской области по судебном участку N 16 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Фираго Л.В. по кредитному договору.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 16 от 29 ноября 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Фираго Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженности в размере 107 498 рублей 36 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 23 июня 2020 года судебный приказ в отношении Фираго Л.В. был отменен.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, с 22 ноября 2019 года по 24 июня 2020 года срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фираго Л.В. перестал течь.

На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа истец, учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел право на взыскание задолженности по кредитному договору по платежам с 22 ноября 2016 года.

В суд с настоящим иском конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился 17 августа 2020 года, то есть пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей, кредитору стало известно о нарушенном праве не позднее 21 мая 2015 года и с учетом даты подачи иска и обращения к мировому судье, взысканию подлежит долг, образовавшийся за период с 22 ноября 2016 года по 19 ноября 2019 года (с учетом даты окончания периода, указанной в иске).

Суд апелляционной инстанции, применяя по заявлению ответчика норму о пропуске срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Фираго Л.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 19 271 рубль 15 копеек, по процентам - 17 223 рубля 43 копейки, по неустойке - 5 000 рублей, а всего - 41 494 рубля 58 копеек.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при исчислении срока исковой давности суд применительно к каждому просроченному платежу определилтрехлетний период, предшествующий дате обращения банка за защитой нарушенного права.

Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи