Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13512/2022[88-14108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2022 по иску СПАО "Ингосстрах" к Золотареву Руслану Алексеевичу, Турченко Роману Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Турченко Романа Николаевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Золотареву Р.А, указав, что 30 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) были причинены механические повреждения автомашине марки "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак N, владельцем которой является Мельник С.В, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N N. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 858 108 руб. Возмещение причиненного ущерба в размере 858 108 руб. произведено в натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА - ООО "Динамика Калининград ММР". Кроме того, Мельнику С.В. возмещены понесенные затраты на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Золотаревым Р.А, управлявшим автомобилем марки "Mercedes-Benz 411", регистрационный N N. Гражданская ответственность Золотарева Р.А. не была застрахована, за что ответчик привлечен к административной ответственности. Истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации в возмещение ущерба 861 608 руб, судебные расходы, а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки "Mercedes-Benz 411", регистрационный N N Турченко Р.Н.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 г, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С Турченко Р.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 861 608 руб, судебные расходы в размере 11 781, 08 руб, а всего - 873 389, 08 руб, в порядке статьи 395 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 861 608 руб, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Турченко Р.Н. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца СПАО "Ингосстрах" Миронова О.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца СПАО "Ингосстрах" Миронову О.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2021 года у "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Mercedes-Benz 411", государственный регистрационный номер N, под управлением Золотарева Р.А, и автомобиля марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный номер N, под управлением Мельник С.В, автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Золотарева Р.А, управлявшего автомобилем, нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем марки "Mercedes-Benz 411", государственный регистрационный номер N, не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением и совершил наезд на остановившийся автомобиль марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный номер N, под управлением Мельника С.В.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя "Мазда СХ-5", государственный регистрационный номер N, не установлено.

Собственником автомобиля "Мазда СХ-5", государственный регистрационный номер N, является Мельник С.В, на момент ДТП автомобиль застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств - по КАСКО полис "ПРЕМИУМ", серии N N от 14 сентября 2020 года.

В связи с наступлением страхового события СПАО "Ингосстрах" осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (страхователя) в размере 858 108 руб. в ООО "Динамика Калининград ММР", что подтверждается платежным поручением N от 09 июня 2021 года.

Кроме того по заявлению Мельника С.В. ему возмещены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3 500 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным УМВД России по Калининградской области по состоянию на 30 января 2021 года (на дату ДТП) автомобиль "Mercedes-Benz 411" зарегистрирован за Турченко Р.Н.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30 января 2021 года Золотарев Р.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 210, 395, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиненный при использовании данного транспортного средства, должен нести ответчик Турченко Р.Н, владевший автомобилем марки "Mercedes-Benz 411", как источником повышенной опасности на праве собственности.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, и оценивая доводы Турченко Р.Н. о передаче транспортного средства во владение Кершитиса Г.В. с 12 января 2021 года, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Золотарева Р.А, указавшего в ходе рассмотрения дела и при даче объяснений сотрудникам ГИБДД о принадлежности автомобиля марки "Mercedes-Benz 411", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП Турченко Р.Н. и об использовании данного автомобиля Золотаревым Р.А. по поручению Турченко Р.Н. Учитывая, что регистрация сведений в отношении Турченко Р.Н. как о собственнике автомобиля марки "Mercedes-Benz 411" прекращена лишь 22 декабря 2021 года, а иных доказательств, достоверно свидетельствующих о переходе права собственности на транспортное средство на момент ДТП Кершитису Г.В. либо иному лицу, Турченко Р.Н. не представлено, суд возложил обязанность возместить ущерб в порядке суброгации на Турченко Р.Н. как на собственника данного транспортного средства.

При этом суд пришёл к выводу о том, что к СПАО "Ингосстрах", выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к причинителю вреда Турченко Р.Н. и взыскал с него в пользу истца в порядке регресса ущерб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что Турченко Р.Н. не являлся владельцем источника повышенной опасности были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, при этом суды исходили из тех обстоятельств, что доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости и достоверности, которые безусловно подтверждали факт передачи Турченко Р.Н. транспортного средства и получения его Кершитисом Г.В, в том числе реализации Кершитисом Г.В. правомочий собственника в отношении указанного транспортного средства на дату ДТП, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Турченко Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи