Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13543/2022[88-14236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Козловой Е.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-569/2021 по иску Перепелкина Юрия Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Присяжного Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Перепелкина Ю.Н. адвоката Рясиной Н.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перепелкин Ю.Н. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы, просил обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт по направлению страховщика на СТОА следующих повреждений автомобиля истца - "Ауди Q7", г.р.з. N: шина колеса переднего правого, молдинг двери передней правой, бампер передний, решетка бампера переднего правая, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, уплотнитель порога правого, порог правый, шланг омывателя фар, тройник системы омывателя фар, радиатор интеркулера, кронштейн бампера переднего правый боковой, дефлектор интеркулера, пыльник ДВС, щиток грязезащитный передний правый; взыскать с ответчика неустойку в размере 81 595, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, на СПАО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт по направлению страховщика на СТОА следующих повреждений автомобиля истца - "Ауди Q7", г.р.з. N: шина колеса переднего правого, молдинг двери передней правой, бампер передний, решетка бампера переднего правая, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, уплотнитель порога правого, порог правый, шланг омывателя фар, тройник системы омывателя фар, радиатор интеркулера, кронштейн бампера переднего правый боковой, дефлектор интеркулера, пыльник ДВС, щиток грязезащитный передний правый, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Перепелкина Ю.Н. взыскана неустойка в размере 81 595, 80 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату включения специалиста в размере 14 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, а всего взыскал 166 596 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 248 рубля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 13 января 2020 г. в 23:30 по адресу: 49 км 300 м автодороги Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди Q7", г.р.з. N, под управлением Перепелкина Ю.Н. и принадлежащего ему же, а именно, водитель автомобиля совершил наезд на препятствие (камень), в результате чего автомобиль получил повреждения.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 января 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "Ауди Q7", г.р.з. N, получил механические повреждения: переднего бампера, накладки на передний бампер, решетки бампера, передних парктроников, правого переднего крыла, правого переднего локера, правой передней двери, накладки правой передней двери, передней подвески, передней правой покрышки.

Автомобиль "Ауди Q7", г.р.з. N, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО N SYS 1168262656 (Полис "СПАО "РЕСО-авто") от 24 января 2019 г. В соответствии с условиями заключенного договора страхования, при наступлении страхового случая риск "Ущерб", возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

16 января 2020 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с явлением о повреждении транспортного средства в ДТП.

Страховщик произвел осмотр автомобиля истца, истцу было выдано правление на ремонт автомобиля на СТО ООО "Автоцентр Невский", которое впоследствии было аннулировано.

21 февраля 2020 г. ответчик направил истцу письмо о том, что согласно заключению сектора спецэкспертизы, заявленные истцом повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве иных обстоятельствах и не могут являться следствием рассматриваемого происшествия. В обоснование в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 18 февраля 2020 г.

17 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

26 марта 2020 г. истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-48993/5010-007 от 18 мая 2020 г. в удовлетворении требований Перепелкина Ю.Н. о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО было отказано.

В данном решении указано, что согласно экспертному заключению ООО "Эксперт сервис плюс" от 23 апреля 2020 г. N 63137, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 января 2020 г.

Истец обратился в ООО "ЦНПЭ "Петроградский Эксперт" для проведения трассологической экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста N 118-6/20 от 26 июня 2020 г, все повреждения правой передней области автомобиля "Ауди Q7", г.р.з. N, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2020 г, соответствуют заявленным обстоятельствам их образования и могли образоваться в результате ДТП 13 января 2020 г.

В процессе рассмотрения дела Невского районного суда Санкт- Петербурга от 11 марта 2021 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт".

Согласно заключению N051-т/21 от 18 июня 2021 г, характер повреждений переднего правого локера, трубки фароомывателя, пыльника двигателя, ЛКП в задней части переднего правого крыла, переднего бампера в виде вертикальной трещины), правого порога, декоративной накладки дорога, уплотнителя дверного проема, передней правой двери (в виде царапин и деформаций), правого интеркулера (в виде деформации корпуса) транспортного средства "Ауди Q7", г.р.з. N, соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от 13 января 2020 г, данные повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах. Такие элементы кузова как передний бампер, переднее правое крыло, правый порог также имеют повреждения, образованные при иных обстоятельствах. Характер повреждений передней панели кузова, правого переднего указателя поворота, правой передней ПТФ, парковочных датчиков соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от января 2020 г.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его отвечающим требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, применив к правоотношениям сторон положения статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца по направлению страховщика на СТОА в отношении повреждений, полученных в результате ДТП.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд правильно применил положения статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к обоснованному выводу об ограничении неустойки размером страховой премии. Признавая размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 81 595, 80 рублей.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, учитывая, что неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей взыскана в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что возложение на ответчика дополнительного бремени в размере 50% от взысканной суммы (штрафа в размере 55 797, 90 рублей) явно несоразмерно размеру ущерба, причиненного истцу, в связи с чем снизил размер штрафа, сославшись также на конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, и в этой части истцом судебные постановления не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что повреждения на переднем бампере, правом переднем крыле и пороге правом имеют повреждения при иных обстоятельствах, в связи с чем не относятся страховому случаю, суд апелляционной инстанции отклонил как сводящиеся к несогласию ответчика с оценкой судом заключения судебной экспертизы. Вопреки доводам ответчика экспертом при производстве судебной экспертизы установлено, что передний бампер, переднее правое крыло, правый порог имеют повреждения, образованные как при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, так и при иных обстоятельствах. При таких обстоятельствах, когда ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривается, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью уточнения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховом случаю ответчик не ходатайствовал, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части обязания ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт по направлению страховщика на СТОА повреждений автомобиля истца - "Ауди Q7", г.р.з. N, полученных при страховом случае.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи