Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13544/2022[88-14244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Козловой Е.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3358/2021 по исковому заявлению Погодина Виктора Юрьевича, Погодиной Людмиле Васильевне к Дымченко Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по кассационной жалобе Дымченко Игоря Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Дымченко И.Ю. и его представителя по доверенности Дымченко Е.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Погодин В.Ю, Погодина Л.В. обратились с иском к Дымченко И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 112175, 50 рублей в пользу каждого истца, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 444 рубля в пользу каждого истца, взыскании в пользу истца Погодина В.Ю. расходов на оценку ущерба в размере 6 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, указывав в обоснование требований, что 25 ноября 2020 г. по вине ответчика произошел залив квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, в результате чего им причинен материальный ущерб, от возмещения которого добровольном порядке ответчик уклоняется. Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации с учетом заключения проведенной по дел экспертизы, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 106 615, 51 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 332 рубля в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в пользу истца Погодина В.Ю.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Дымченко И.Ю. в пользу Погодина В.Ю. взыскана компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры от 25 ноября 2020 г, в размере 106 615 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 520 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 702 рубля 40 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере 2 586 рублей 76 копеек, с Дымченко И.Ю. в пользу Погодиной Л.В. взыскана компенсация ущерба, причиненного в результате залива квартиры от 25 ноября 2020 г, в размере 106 615 рублей 50 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере 2 586 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истцы Погодин В.Ю, Погодина Л.В. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры N в доме "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик Дымченко И.Ю. является собственником вышерасположенной квартиры N в доме "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

26 ноября 2020 г. истец Погодин В.Ю. обратился в управляющую домом компанию ООО "ЖКС N2 Невского района" с заявлением о затоплении квартиры 25 ноября 2020 г.

3 декабря 2020 г. комиссией в составе должностных лиц ООО "ЖКС N2 Невского района" был составлен акт, согласно которому по халатности жильцов вышерасположенной квартиры N (точная причина не установлена в связи с уклонением жильцов квартиры N от предоставления доступа в квартиру) произошла протечка в квартиру N. На момент приезда аварийной службы течь стала меньше без отключений. Инженерные сети в технически исправном состоянии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества 27 ноября 2020 г. истец Погодин В.Ю. обратился в ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Гарант".

Согласно выводам экспертного заключения N27-11-1, выполненного 1 декабря 2020 г. ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Гарант", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 27 ноября 2020 г. составляет 224 351 рубль 68 копеек.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 г. по делу была назначена комплексная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Из экспертного заключения N 303, составленного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", усматривается, что в части определения причины протечки в квартире истцов, эксперт пришел к выводу, что единственно возможной причиной протечки, имевшей место 25 ноября 2020 г. из "адрес", явилась неисправность внутриквартирного оборудования жилой квартиры N. Экспертом определен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире N, в ценах по состоянию на дату залива (25.11.2020) - 200 437, 24 рублей, без учета физического износа в ценах по состоянию на дату проведения заключения - 213 231, 10 рублей, с учетом физического износа материалов в ценах по состоянию на дату проведения заключения - 203 911, 40 рублей, с учетом физического износа материалов в ценах по состоянию на дату залива (25.11.2020) - 191 676, 72 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Погодиной Л.Ю, Погодина В.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что причиной залива в квартире истцов послужила протечка в квартире ответчика, произошедшая ввиду неисправности внутриквартирного оборудования, пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик.

Определяя размер ущерба, суд принял заключение судебной экспертизы, проведенной на основании ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что заключение эксперта относительно причин залива и размера причиненного ущерба оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения строительно-товароведческой экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга" с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов в части установления причин затопления, не представлено.

Наличие у ответчика сомнений в правильности заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы о том, что эксперт не использовал оборудование, и в переговорах с экспертным учреждением ему было указано о проведении повторного исследования ввиду допущенных нарушений, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные.

Характер проведенных исследований, основанный на анализе всех обстоятельств дела, осмотре места залива позволил экспертам с использованием специальных познаний ответить на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов подтверждена документами, приложенными к заключению экспертизы.

Довод жалобы, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не судом, а руководителем экспертного учреждения, не является процессуальным нарушением, т.к. такое право за руководителем экспертного учреждения закреплено в части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что акт от 3 декабря 2020 г. составлен комиссией в составе техника-смотрителя Мясниковой Н.Х, управляющего Александровой С.А. в отсутствие ответчика, причины затопления квартиры истцов, указанные в данном акте, согласуются с причиной, указанной в заключении эксперта.

Довод ответчика о том, что могла иметь место авария на инженерных сетях водоотведения/канализации, являющихся общедомовым имуществом со ссылкой на неоднократные обращения ответчика в ООО "ЖКС N 2 Невского района" отклонен судебной коллегией, поскольку обращения имели место после залива 25 ноября 2020 г.

Вопреки доводам ответчика, вывод эксперта о причинах залива мотивирован, основан на подробном исследовании, как материалов дела, так и визуального осмотра квартир N 55 и N 59. Вывод сделан экспертом исходя из анализа всех установленных обстоятельств: течь прекратилась без отключения общедомовых систем, отсутствует информация о протечке в результате замены радиаторов, замена труб в квартире ответчика имела место уже после 25 ноября 2020 г, соответственно, такие работы не связаны с заливом 25 ноября 2020 г, экспертом учтена локализация повреждений и характер следов протечки, которая исключает согласно его выводам возможность протечки в месте общедомового стояка канализации в результате возможного засора. По результатам анализа всех обстоятельств экспертом сделан категоричный вывод о том, что единственно возможной причиной протечки явилась неисправность внутриквартирного оборудования квартиры N. При этом неуказание конкретного оборудования не порочит выводов эксперта, который исключил возможность течи из общедомовых систем.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Суд правильно распределил бремя доказывания отсутствия вины на ответчика и обоснованно исходил из того, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба квартире истцов.

Учитывая, что ремонт в квартире истцов не был произведен ввиду разрешения спора в судебном порядке, оснований не согласиться со взысканием суммы ущерба в ценах на дату проведения исследования у судов не имелось. В данном случае размер причиненного ущерба установлен с разумной степенью достоверности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи