Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13545/2022[88-14171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Сергея Григорьевича к администрации муниципального образования городской округ "Воркута", Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми о восстановлении в списке лиц, имеющих право на предоставление за счет федерального бюджета жилищных субсидий по кассационной жалобе Николаева Сергея Григорьевича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Николаев С. Г. обратился в суд с иском к администрацииМО ГО "Воркута", Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее Минстрой Республики Коми) о восстановлении в списке лиц, имеющих право на предоставление жилищной субсидии (единовременной социальной выплаты) на приобретение или строительство жилых помещений, предусмотренной Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125 "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", по категории "инвалиды".

В обоснование требований указано, что истец был включен в список на получение жилищного сертификата для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера 30 сентября 1997 года с составом семьи три человека по категории "инвалиды". В состав семьи включены зарегистрированные по одному с истцом адресу жена Николаева Л.П, дочь Николаева М.С. В 2018 году истец обратился в администрацию МО ГО "Воркута" с требованием о получении жилищной субсидии, однако им получен отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Николаева С.Г. с настоящим иском.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Николаева С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Николаев С.Г. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Николаев С.Г. с 30 сентября 1997 года состоял на учете граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии на приобретение или строительство жилых помещений, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по категории "инвалиды" с учетом членов семьи: супруги Николаевой Л.П. и дочери Николаевой М.С.

3 апреля 2019 года Николаев С.Г. обратился в администрацию МО ГО "Воркуты" с заявлением о выдаче ему жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории г. Москвы.

Письмом Минстроя Республики Коми от 9 апреля 2019 года N 02-22-11/1846 истцу отказано в выдаче государственного жилищного сертификата в связи с тем, что он перестал удовлетворять условиям статьи 5 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", поскольку проживает за пределами районов Крайнего Севера (в "адрес") и не является лицом, выезжающим за их пределы.

Вступившим в законную силу решением Воркутинекого городского суда Республики Коми от 13 июля 2020 года отказано в иске Николаева С.Г. к администрации МО ГО "Воркута", Минстрою Республики Коми о признании права на получение жилищного сертификата и его выдаче.

Указанным судебным постановлением установлено, что Николаев С.Г. постоянно в г. Воркуте не проживает с 2010 года, выехал в другую местность на постоянное место жительства, имеет регистрацию по месту жительства в г. Воркуте в доме, который снесен.

Из материалов учетного дела следует, что протоколом N 39 от 16 октября 2020 года заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО "Воркута", утвержденным постановлением Главы МО ГО "Воркута" N 1283 от 19 октября 2020 года, Николаев С.Г. снят с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами г. Воркуты, с датой постановки на учет 30 сентября 1997 года по категории "инвалиды" на основании пп. "б" п. 21 Постановления Правительства РФ от 10 декабря2012 года N 879 (выезд в другую местность на постоянное место жительства).

Согласно протоколу заседания комиссии решение об исключении принято на основании обстоятельств, установленных судебным решением от 13 июля 2020 года по делу N 2-1218/2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с выездом истца на постоянное место жительства в другой субъект Российской Федерации, он не имеет права быть восстановлен на учете граждан для получения жилищной субсидии по месту регистрации в г. Воркуте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, опровергая довод жалобы Николаева С.Г. о том, что он зарегистрирован в г. Воркуте по месту проживания, и не обеспечивался жилыми помещениями на территории Российской Федерации по нормам Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", указал, что факт отсутствия постоянного проживания истца на территории Республики Коми доказан.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 228-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" действие положенийст. 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" распространяется на граждан, состоящих на учете в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с указанным Федеральным законом, вне зависимости от даты их постановки на такой учет.

Согласно пункту 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 879 граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в случае: утраты ими оснований, дающих им право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" либо со статьей 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из закрывающихся населенных пунктов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Судами первой и апелляционной инстанции вопреки доводам автора кассационной жалобы, с учетом обстоятельств, установленных решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2020 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, устанволено, что истец выехал из г. Воркуты в 2010 году, дом, в котором истец имеет регистрацию по месту жительства, снесен в 1998-2000 гг.

В настоящее время Николаев С.Г. не имеет постоянного места жительства на территории Республики Коми, в связи с чем он не имеет права состоять учете в указанном субъекте для получения жилищной субсидии, поскольку действующим законодательством в данной области предусмотрена постановка на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту жительства таких граждан.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Судами верно истолкованы и применены указанные выше положения закона к спорным правоотношениям.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для регулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи