Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-13551/2022[88-14174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бочкарева А.Е. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Светланы Александровны к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Бугаенко Валерию Владимировичу, Губарю Максиму Викторовичу о признании недействительным результатов межевания земельного участка, договора аренды земельного участка, договора передачи земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, о прекращении права на земельный участок и нежилое здание - хозяйственную постройку, по кассационным жалобам Губаря Максима Викторовича, Бугаенко Валерия Владимировича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, которым с учетом уточнений требований просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N

- договор аренды N595 указанного выше земельного участка, заключенный 1 декабря 2016 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Бугаенко В.В.;

- договор N348 передачи указанного выше земельного участка в собственность, заключенный 24 апреля 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Бугаенко В.В.;

- договор купли-продажи указанного выше земельного участка, заключенный 18 января 2020 года между Бугаенко В.В. и Губарем М.В.;

- прекратить право собственности Губаря М.В. на земельный участок с кадастровым номером N

- прекратить право собственности Губаря М.В. на нежилое здание - хозяйственную постройку с кадастровым номером N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на основании решения суда от 8 июля 2013 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 27 сентября 2019 года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок для обслуживания указанного дома до настоящего времени не сформирован, однако придомовая территория имеет фактические границы по существующему ограждению, споров по фактическим границам придомовой территории ранее никогда не возникало.

Согласно технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 20 февраля 2018 года дом расположен на огороженном декларативном земельном участке, площадью 1605 кв.м, на котором также расположена хозяйственная постройка.

В 2021 году истец обратилась к кадастровому инженеру по вопросу формирования земельного участка для обслуживания указанного жилого дома, после анализа топографических данных кадастровый инженер сообщил истцу, что часть придомовой территории занята земельным участком с кадастровым номером N, площадью 741 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, собственником которого является ответчик Губарь М.В.

О возможности предоставления спорного земельного участка истцу не было известно, ее никто не извещал, в архиве газеты "Наше время" отсутствует публикация о предоставлении такого земельного участка.

Спорный участок сформирован таким образом, что в него вошла часть придомовой территории и приусадебный участок - огород.

Никто, кроме истца, не использовал и не использует спорную территорию спорного земельного участка.

На момент формирования спорного земельного участка, земельный участок был частично обременен строением - погребом. Соответственно, для ответчиков было очевидным, что на момент предоставления земельного участка он не был свободен и использовался истцом.

Сидорова С.А. также обращала внимание, что незаконное оформление земель ответчиком Бугаенко В.В. аналогичным способом ранее уже имело место быть в отношении рядом расположенного земельного участка. Формирование и предоставление такого участка было признано судом незаконным решением суда по иску Ткаченко Н.А.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец указывает на нарушения администрацией порядка формирования, предоставления земельного участка Бугаенко В.В, в том числе, в части информирования о предстоящем предоставлении земельного участка, наличия обременения в виде погреба, ограждения, в отсутствие согласования с истцом, как заинтересованным лицом, поскольку участок находился в фактическом пользовании истца.

Полагает, что незаконность формирования земельного участка влечет за собой ничтожность всех сделок в отношении такого земельного участка, и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены, постановлено:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 741 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- признать недействительным договор аренды N595 земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 1 декабря 2016 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Бугаенко Валерием Владимировичем;

- прекратить право собственности Губаря Максима Викторовича на земельный участок с кадастровым номером N и нежилое здание - хозяйственную постройку с кадастровым номером N

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о прекращении права собственности Губаря Максима Викторовича на земельный участок с кадастровым номером N и нежилое здание ? хозяйственную постройку с кадастровым номером N основанием для аннулирования указанных выше земельного участка и хозяйственной постройки из государственного кадастра недвижимости, а также основанием для снятия их с государственного кадастрового учета.

В кассационных жалобах Губарь М.В. и Бугаенко В.В. просят судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сидорова С.А. на основании решения суда от 8 июля 2013 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 27 сентября 2019 года является собственником жилого дома с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке, находящимся в пользовании истца. Кадастровых работ в отношении данного участка не проводилось, фактически границы участка были определены на местности с помощью ограждения.

Земельный участок с кадастровым номером N в отношении которого возник спор, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 22 ноября 2016 года по заявлению ответчикаБугаенко В.В, который 11 июля 2016 года обратился в администрацию Гурьевского городского округа за его предоставлением в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

Схема расположения испрашиваемого Бугаенко В.В. земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленная ООО "Частное БТИ и Землеустройство" 5 октября 2016 года, была утверждена администрацией Гурьевского городского округа 7 октября 2016 года и в этот же день Бугаенко В.В. предварительно согласовано предоставление участка в аренду, издано соответствующее постановление за N 5650.

Указанным постановлением Бугаенко В.В. рекомендовано провести работы по образованию земельного участка, обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Соответствующие работы были выполнены и участок поставлен на кадастровый учет в следующих характеристиках: площадь участка -741 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: "адрес"

24 ноября 2016 года Бугаенко В.В. обратился в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов.

1 декабря 2016 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Бугаенко В.В. заключен договор N595 аренды вышеуказанного земельного участка, зарегистрированный в ЕГРН30 декабря 2016 года.

В последующем, 2 марта 2017 года Бугаенко В.В. обратился в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без торгов в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставив документы о правах на объект недвижимости с кадастровым номером N расположенный в границах участка.

24 апреля 2017 года по соглашению сторон договор аренды N595 земельного участка расторгнут, по договору N 348 участок предоставлен в собственность за плату по льготной цене за 7617 рублей. Право собственности Бугаенко В.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 3 мая 2017 года.

По сведениям кадастрового учета на земельном участке с кадастровым номером N зарегистрировано нежилое здание - хозяйственная постройка с кадастровым номером N площадью 20 кв.м. Указанная хозяйственная постройка поставлена на кадастровый учет30 января 2017 года в упрощенном порядке на основании декларации по заявлению Бугаенко В.В.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 18 января 2020 года, Бугаенко В.В. распорядился земельным участком и хозяйственной постройкой в пользу Губаря М.В, стоимость сделки составила540 000 рублей.

Также судом было установлено, что указанный выше земельный участок является смежным и расположен непосредственно возле жилого дома "адрес", в котором проживает истец.

Разрешая требования иска и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 9, 39.15, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушениях требований закона при формировании, предварительном согласовании, заключении договора аренды спорного участка и передачи указанного участка в собственность без проведения торгов.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащей публикации о предстоящем предоставлении спорного земельного участка и начале приема заявлений на выделение земельного участка, что привело в свою очередь к нарушению прав истца Сидоровой С.А, которая была лишена возможности своевременно претендовать на сформированный земельный участок в отсутствие сведений о нем, как о свободном участке.

В указанной части, проанализировав объявление в газете "Наше время", которое было дано в процедуре предоставления спорного земельного участка в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое объявление нельзя считать надлежащей и достоверной информацией о спорном участке, и дал оценку такому объявлению.

Суд первой инстанции указал, что в данной публикации сведения, по которым можно было определить ориентиры указанного в объявлении земельного участка, отсутствуют. Соответственно, из такого объявления невозможно определить, о каком земельном участке идет речь, где именно может располагаться данный земельный участок, входит ли земельный участок в интересы других граждан, проживающих в данном населенном пункте, или нет.

При этом испрашиваемый земельный участок расположен рядом с домом N16, в котором проживает истец и расположен от него в непосредственной близости.

В объявлении указана информация о предоставлении в пос. Петрово Гурьевского района Калининградской области земельного участка с указанием площади земельного участка без указания конкретных ориентиров, при том, что земельный участок предоставлялся в населенном пункте.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Доводы кассационных жалоб относительно пропуска срокаСидоровой С.А. срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 196 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами, о формировании спорного участка истцу стало известно в 2021 году при проведении кадастровых работ в отношении спорной территории, до указанного времени Бугаенко В.В. участком не пользовался и с учетом отсутствия в публикации полных сведений о земельном участке, Сидоровой С.А. не могло быть известно ранее, до проведения кадастровых работ в 2021 году, о том, что на месте используемой ею территории сформирован участок и предоставлен в аренду, в собственность.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что Бугаенко В.В. является добросовестным приобретателем земельного участка противоречат установленным обстоятельствам по делу и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, поскольку сделка, по которой Губарь М.В. приобрел спорное имущество (договор купли - продажи), является недействительной по тем основаниям, что первоначальное формирование участка и предоставление участка на праве аренды, затем в собственность ответчику Бугаенко В.В. совершены в нарушение требований закона и не отвечают признакам действительности. Соответственно, все последующие сделки с таким имуществом, являются недействительными.

Суды правильно указали на то, что спорный земельный участок на момент его формировании, предоставления в аренду, затем в собственность ответчику Бугаенко В.В. входил в интересы иных лиц, в частности истца Сидоровой С.А, фактически представлял собой придомовую территорию жилого дома, в котором проживает истец, ранее проживала семья истца, на указанном участке располагалась хозяйственная постройка (погреб), предназначенная для обслуживания дома. Таким образом, спорный участок не был свободен от прав истца, что ответчиком было скрыто при обращении в администрацию за согласованием его предоставления и утверждением схемы его расположения. В такой ситуации у администрации не имелось оснований для формирования и последующего предоставления спорного участка в аренду Бугаенко В.В.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с представленными по делу доказательствами, в частности топографической съемкой не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на оспаривание установленных обстоятельств дела, недействительность съемки в указанном случае не подтверждена.

Все доводы кассационных жалоб были предметом оценки судов и в полном объеме повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Губаря Максима Викторовича, Бугаенко Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи