Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13562/2022[88-14239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Козловой Е.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-589/2021 по иску ООО "Дарья-СТ" к Константинову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по кассационной жалобе Константинова Максима Николаевича на решение Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Константинова М.Н. по доверенности Любимовой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Дарья-СТ" Кравченко Д.Л, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО "Дарья-СТ" обратился с иском к Константинову М.Н, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N БРА/ДА от 17 апреля 2020 г. в размере 356 010 руб. 29 коп, договорную неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 185 282 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 613 руб.

В обоснование заявленных требований истец ООО "Дарья-СТ" указал, что 17 апреля 2020 г. между сторонами был заключен договор N БРА/ДА аренды нежилого помещения площадью 7, 2 кв.м, расположенного в здании торгово-развлекательного центра "БРАВО!". Торговая площадь передана ответчику 17 апреля 2020 г. по акту приема-передачи. Размер фиксированной и дополнительной платы был установлен Приложением 4 к договору. Ответчик не оплачивал арендную плату в размере и в сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности по оплате арендной платы в размере 356 010 руб. 29 коп. Условиями договора аренды предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 6 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, за период с 17 апреля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. неустойка составила 185 282 руб. 63 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды, ООО "Дарья-СТ" направило Константинову М.Н. претензию от 19 мая 2020 г. с требованием оплатить задолженность по арендной плате в течение трех рабочих дней со дня получения претензии. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Дарья-СТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Константинова М.Н. в пользу ООО "Дарья-СТ" взыскана задолженность по арендной плате за период с 17 апреля 2020 г. по 19 августа 2020 г. в размере 356 010 руб. 29 коп, неустойка за период с 17 апреля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 4 159 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 613 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 17 апреля 2020 г. между ООО "Дарья-СТ" (арендодатель) и ИП Константиновым М.Н. был заключен договор аренды N, в соответствии с которым ИП Константинову М.Н. передано нежилое помещение площадью 7, 2 кв.м, расположенное в здании торгово-развлекательного центра "БРАВО!".

Условиями договора предусмотрено, что подписание Акта приема- передачи торговой площади подтверждает фактическую передачу нежилого помещения.

16 апреля 2020 г. между ООО "Дарья-СТ" и ИП Константиновым М.Н. был подписан акт прием-передачи помещения.

Как следует из договора аренды, арендная плата состоит из фиксированной арендной платы и дополнительной арендной платы (пункт 4.1).

Фиксированная арендная плата оплачивается авансовым платежом, ежемесячно, в размере месячной фиксированной арендной платы, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата.

Стороны установили арендную плату в размере 2 261 долларов США за 1 кв.м, в год и дополнительную арендную плату в размере 170 долларов США за 1 кв.м площади в год, согласно Приложения N4 к договору.

Пунктом 13.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки любого из платежей по договору арендодатель праве взыскать с арендатора неустойку в размере 0, 6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В связи с допущенной просрочкой в произведении оплаты арендных платежей, ООО "Дарья-СТ" обратилось в Константинову М.Н. с претензией, в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

При этом довод ответчика о заключении договоров в более ранний срок, после заключенного договора переуступки прав между ООО "Дарья-СТ", Манукяном А.Г. и Константиновым М.Н. суд отклонил как несостоятельный, не влияющим на право заявлять соответствующие требования ООО "Дарья-СТ", так как 16 апреля 2020 г. ООО "Дарья-СТ" и ИП Константинов М.Н. подписали соглашение о расторжении договора аренды N317 БРА/ДА от 2 декабря 2019 г. и вступили в новые правоотношения.

Ответчик Константинов М.Н. направлял генеральному директору ООО "Дарья-СТ" уведомление, которым сообщал, что считает заключенный между сторонами Договор N 328БРА/ДА недействительным ввиду того, что он был подписан будущей датой.

При этом, впоследствии с какими-либо требованиями к ООО "Дарья-СТ" Константинов М.Н. не обращался, действие договора не оспаривал.

Также ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием предоставить доступ для демонтажа и вывоза оборудования из арендуемого помещения, что подтверждает фактическое вступление сторон в договорные отношения, возникновение прав и обязанностей по договору аренды со стороны ответчика, разместившего в помещении свое торговое оборудование.

В данных обращениях Константинов М.Н. также просил согласовать право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды с уведомлением не менее чем за 7 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Ответчик не направлял истцу требований, уведомлений о прекращении действия договора по согласованным между сторонами условиям, дату прекращения договора аренды не указывал.

Уведомление о досрочном прекращении договора был направлено истцу только 11 июля 2020 г.

Договор расторгнут сторонами в связи с систематической неуплатой ответчиком арендных платежей на основании положений 10.2.4.2 договора. В связи с расторжением договора, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание суммы обеспечения в размере 70 012 руб. 80 коп. в виде штрафа на основании п. 13.12. договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи торговой площади от арендатора арендодателю от 19 августа 2020 г, которым стороны подтвердили исполнение арендатором обязанности возвратить торговую площадь арендодателю.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что фактически спорный договор аренды был подписан 2 февраля 2020 г, при этом помещение ответчиком не использовалось, о чем им неоднократно направлялись истцу соответствующие уведомления. Требований о расторжении договора, о признании договора не заключенным в судебном порядке ответчик не заявлял. Факт подписания договора аренды, актов приема передачи от 17 апреля 2020 г. и от 19 августа 2020 г. сторона ответчика не оспаривала.

На момент предъявления иска и рассмотрения спора Константинов М.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя.

В связи с наличием у сторон спора разногласий относительно даты подписания договора аренды суд первой инстанции определением от 17 мая 2021 г. по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 263/44 от 16 июля 2021 г. подпись Константинова М.Н. на 26 листе договора аренды, заключенного между ООО "Дарья-СТ" и Константиновым М.Н. от 17 апреля 2020 г. N 328 БРА/ДА в отношении торговой площади, расположенной на 1 этаже по адресу: "адрес" вероятно соответствует дате составления документа 17 апреля 2020 г, вероятно выполнена в период с середины апреля до середины марта 2020 г. Проанализировав содержание экспертного заключения ЧЭУ "ГУСЭ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта научно обоснованы, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующими нормативной документацией и специальной литературой, а также материалами настоящего гражданского дела. При проведении экспертизы экспертом был исследованы подлинный договор аренды от 17 апреля 2020 г. N 328 БРА/ДА. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз, перед началом исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства заключение эксперта не опровергнуто надлежащими и допустимыми средствами доказывания.

С учетом указанных обстоятельств заключение эксперта ЧЭУ "ГУСЭ" принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие непогашенной арендатором задолженности по арендной плате, сославшись на положения статей 309, 310, 451, 606, 610, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания арендной платы и штрафных санкций за досрочное расторжение договора.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер, произведя расчет с учетом ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что договор аренды был подписан ранее его заключения, был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, противоречащий заключению эксперта, оснований не доверять которому не установлено.

Кроме того, Константинов М.Н. фактически подтвердил действительность договора при подписании 19 августа 2020 г. акта возврата помещения по договору аренды от 17 апреля 2020 г.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ходатайство о вызове эксперта для допроса разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи