Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13587/2022[88-14245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Козловой Е.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2022 по иску Явленичевой Ольги Валерьевны к Финансовому уполномоченному Климову Виктору Владимировичу о признании незаконным отказа, по кассационной жалобе Явленичевой Ольги Валерьевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности Смирновой А.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Явленичева О.В. обратилась с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. (далее - финансовый уполномоченный), в котором просила признать незаконным отказ финансового уполномоченного от 23 августа 2021 г. в выдаче удостоверения об исполнении решения финансового уполномоченного N У-20-179236/5010-004, возложить на финансового уполномоченного Климова В.В. обязанность выдать удостоверение о исполнении решения финансового уполномоченного N У-20-179236/5010-004.

В обоснование требований указала, что 23 декабря 2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-20-179236/5010-004, которым удовлетворены требования Явленичевой О.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 112 272, 10 руб. Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного. После вынесения судебного решения истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения. 23 августа 2021 г. ответчиком в выдаче удостоверения отказано ввиду того, что 29 июля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату денежных средств в сумме 97 677, 10 руб. по реквизитам Чистякова И.Р, который ранее представлял интересы Явленичевой О.В. в судебных спорах с ПАО СК "Росгосстрах", а также оплату налога на доходы физических лиц в сумме 14595 руб. в бюджет. С указанными действиями финансового уполномоченного не согласна, поскольку не давала разрешения ПАО СК "Росгосстрах" осуществлять выплату денежных средств по реквизитам Чистякова И.Р, платежное поручение о переводе 14 595 руб. не содержит сведений о том, что данные денежные средства являются уплатой налога за Явленичеву О.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что решением финансового уполномоченного Климова В.В. N У-20-179236/5010-004 от 23 декабря 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Явленичевой О.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в том числе в части выплаты расходов по эвакуации и хранения транспортного средства, в размере 112 272, 10 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2021 г, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Согласно платежным поручениям N 907 и N 908 от 29 июля 2021 г. во исполнение решения финансового уполномоченного от 23 декабря 2020 г. N У-20-179236/5010-004 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило соответственно денежные средства в размере 97 677, 10 руб. на реквизиты Чистякова И.Р, действующего от имени Явленичевой О.В. на основании нотариальной доверенности серии 35 N 1036793, реестровый номер N 7-6875 от 25 октября 2017 г, выданной сроком на пять лет, денежные средства в размере 14 595 руб. в ИФНС N 30 по г.Москве в качестве налога на доходы физических лиц за июль 2021 г.

13 августа 2021 г. Явленичева О.В. обратилась к финансовому; уполномоченному за удостоверением для предъявления его к исполнению. Согласно ответу финансового уполномоченного от 23 августа 2021 г. истцу в выдаче удостоверения отказано в связи с исполнением ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного от 23 декабря 2020 г. N У-20-179236/5010-004.

Разрешая требования Явленичевой О.В. о признании отказа финансового уполномоченного незаконным и возложении на него обязанности выдать удостоверение, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 23 Федерального закона от 14 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ), установив, что решение финансового уполномоченного от 23 декабря 2020 г. N У-20-179236/5010-004 ПАО СК "Росгосстрах" исполнено, пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выдаче удостоверения для исполнения решения финансового уполномоченного от 23 декабря 2020 г. является законным и обоснованным, в связи с чем не установилправовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Сославшись на положения статей 185, 188, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленной в материалы дела копии доверенности 25 октября 2017 г. Явленичева О.В. сроком до 25 октября 2022 г. уполномочила Чистякова И.Р, в том числе на предъявление и отзыв исполнительного документа, получение присужденных денежных средств (в том числе в банковской и иной организации, обслуживающей счета должника по исполнительному листу), получение иного присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершать иные процессуальные действия при этом подавать от ее имени любые заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доказательств прекращения действия доверенности не представлено.

Довод о том, что заявленные Явленичевой О.В. требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, были обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (часть 3).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 123 должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частично удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 123-ФЗ). При этом вступившее в силу решение финансового уполномоченного подлежит исполнению только финансовой организацией.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечислены субъекты, чьи решения, действия (бездействия) могут быть обжалованы гражданином в порядке административного судопроизводства.

Учитывая правовую природу деятельности и статус финансового уполномоченного, определенные Федеральным законом N 123, финансовый уполномоченный не относится ни к одному из перечисленных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации субъектов, наделенных публичными полномочиями.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что исходя из существа искового заявления и характера спорных правоотношений, обжалование действий (бездействия) финансового уполномоченного, связанных с рассмотрением обращений потребителей, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ходатайство истца о принятии уточненных исковых требований разрешено судом в установленном порядке путем вынесения протокольного определения. Учитывая, что в ходатайстве истца содержались новые требования об обязании финансового уполномоченного выдать удостоверение по другому решению, исковое заявление не соответствовало по своему содержанию и форме статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судья правомерно отказал в его принятии. При этом отказ в принятии указанных исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку истец не лишена возможности обратиться за судебной защитой своих прав путем подачи нового искового заявления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи