Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13612/2022[88-14685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н., судей Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8353/2021 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Звезда", обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг", обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод", общества с ограниченной ответственностью "Дилинг", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителей ответчиков публичного акционерного общества "Звезда" ФИО6, общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью "Дилинг" ФИО9, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест" ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца ФИО1 адвоката ФИО12, полагавшей судебные акты законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Звезда" (далее - ПАО "Звезда"), обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - ООО "Уральский дизель-моторный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг" (далее - ООО "Дилинг"), обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест" (далее - ООО "ЕвроИнвест") о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств.

Признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций от 29 мая 2018 года N 1, заключенное 3 августа 2018 года между ООО "Уральский дизель-моторный завод" и ФИО1

С ООО "Уральский дизель-моторный завод" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи акций от 29 мая 2018 года N 1 в размере 109 593 992, 82 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2018 года по 23 сентября 2021 года в размере 21 026 127, 22 руб.

Признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций от 29 мая 2018 года N 2, заключенное 3 августа 2018 года между ООО "Дилинг" и ФИО1

С ООО "Дилинг" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи акций от 29 мая 2018 года N 2 в размере 8 077 117, 62 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2018 года по 23 сентября 2021 года в размере 1 549 633, 33 руб.

Признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций от 29 мая 2018 года N 7, заключенное 3 августа 2018 года между ООО "ЕвроИнвест" и ФИО1

С ООО "ЕвроИнвест" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи акций от 29 мая 2018 года N 7 в размере 85 699 385, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2018 года по 23 сентября 2021 года в размере 16 441 833, 53 руб.

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Звезда" о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО "Уральский дизель-моторный завод", ООО "Дилинг", ООО "ЕвроИнвест" просят отменить решение суда и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО "Звезда" поддерживает доводы ответчиков.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО1 находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей истца и ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационных жалоб были допущены нижестоящими судами при разрешении дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 29 мая 2018 года между ФИО1 и ООО "Уральский дизель-моторный завод" заключен договор купли-продажи акций N 1, в соответствии с условиями которого истец продает ответчику 140 505 119 штук обыкновенных именных акций ПАО "Звезда", а ответчик обязуется принять и оплатить акции на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Покупная цена акций установлена сторонами в размере 219 187 985, 64 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов: 50% (пятьдесят процентов) от покупной цены уплачивается покупателем в течение 50 календарных дней с даты перехода права собственности на акции; 50% (пятьдесят процентов) от покупной цены уплачивается покупателем в течение 10 календарных дней с момента надлежащего оформления результатов процедуры выверки; в случае, если у сторон по итогам процедуры выверки возникнут разногласия относительно наличия и размера нарушений заверений и гарантий продавца, то покупатель обязан в тот же срок уплатить продавцу оставшуюся сумму покупной цены за вычетом оспариваемой покупателем суммы. Оставшаяся сумма покупной цены оплачивается покупателем только: либо по итогам примирительных консультаций сторон после подписания соответствующего согласительного документа, оформленного сторонами, либо по итогам вступившего в силу судебного решения, разрешившего взаимный спор сторон.

29 мая 2018 года между ФИО1 и ООО "Дилинг" заключен договор купли-продажи акций N 2, в соответствии с условиями которого истец продает ответчику 10 355 279 штук обыкновенных именных акций ПАО "Звезда", а ответчик обязуется принять и оплатить акции на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Покупная цена акций установлена сторонами в размере 16 154 235, 24 руб. (пункт 3.1 договора). Сторонами установлен порядок расчетов, аналогичный порядку, предусмотренному договором купли-продажи акций от 29 мая 2018 года N 1, заключенному между истцом и ООО "Уральский дизель-моторный завод.

29 мая 2018 года между ФИО1 и ООО "ЕвроИнвест" заключен договор купли-продажи акций N 7, в соответствии с условиями которого истец продает ответчику 109 871 007 штук обыкновенных именных акций ПАО "Звезда", а ответчик обязуется принять и оплатить акции на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Покупная цена акций установлена сторонами в размере 171 398 770, 92 руб. (пункт 3.1 договора). Сторонами предусмотрен порядок расчетов, аналогичный порядку, предусмотренному договорами купли-продажи акций от 29 мая 2018 года N N1 и 2, заключенными между истцом и ООО "Уральский дизель-моторный, ООО "Дилинг".

19 июня 2018 года сторонами подписан Акт о формировании совместной комиссии сторон для целей проведения процедуры выверки, согласно которому процедура выверки должна начаться 25 июня 2018 года и завершиться 24 июля 2018 года.

24 июля 2018 года в адрес ФИО1 ООО "Уральский дизель-моторный завод", ООО "Дилинг" и ООО "ЕвроИнвест" направили извещение об акте разногласий по нарушениям, выявленным в рамках проверочных мероприятий.

3 августа 2018 года между ФИО1 и ООО "Уральский дизель-моторный завод" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций от 29 мая 2018 года N1, согласно которому ввиду выявления существенных разногласий в оценке отражения финансово-хозяйственной деятельности ПАО "Звезда" по итогам проведения процедуры выверки в рамках заверений и гарантий продавца, стороны согласовали отказ от взаимных претензий по данному договору при условии изменения покупной цены акций, которая была уменьшена до 109 593 992, 82 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Аналогичные дополнительные соглашения по договорам купли-продажи акций N 2 и 7 также заключены 3 августа 2018 года между истцом и ООО "Дилинг", в соответствии с которым покупная цена акций уменьшена до 8 077 117, 62 руб. и между истцом и ООО "ЕвроИнвест", в соответствии с которым покупная цена акций была уменьшена до 85 699 385, 46 руб.

3 августа 2018 года ООО "Уральский дизель-моторный завод", ООО "Дилинг", ООО "ЕвроИнвест" перечислили на счет ФИО1 денежные средства в указанных выше размерах, что не оспаривается.

Помимо прочего, 3 августа 2018 года между ФИО1, ПАО "Звезда" и ООО "Уральский дизель-моторный завод" заключено трехстороннее соглашение об отказе от претензий любого рода, исковой деятельности, обращений в правоохранительные и иные органы к договору купли-продажи акций от 29 мая 2018 года N 1".

Два аналогичных по содержанию соглашения заключены в ту же дату - 3 августа 2018 года между ФИО1, ПАО "Звезда" и ООО "Дилинг" к договору купли-продажи акций от 29 мая 2018 года N 2 и между ФИО1, ПАО "Звезда" и ООО "ЕвроИнвест" к договору купли-продажи акций от 29 мая 2018 года N 7.

По условиям названных соглашений ООО "Уральский дизель-моторный завод", ООО "Дилинг", ООО "ЕвроИнвест" и ПАО "Звезда" гарантируют, что никакие претензии не будут предъявляться в дальнейшем к ФИО1 и руководителям ПАО "Звезда", работавшим в обществе до мая-июня 2018 г, в судебные, правоохранительные и иные органы, независимо от любых, в том числе вновь вскрывающихся, обстоятельств.

В дальнейшем генеральным директором ПАО "Звезда" было подано заявление в правоохранительные органы в отношении ФИО1 и иных руководителей ПАО "Звезда", работавших до мая-июля 2018 года, о причинении материального ущерба в размере 142 243 878, 50 руб. и привлечении их к ответственности, в результате чего 27 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, что явилось поводом для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

При этом истец ссылался на недействительность дополнительных соглашений от 3 августа 2018 года к договорам N N 1, 2 и 7 купли-продажи акций от 29 мая 2018 года, поскольку отказ от взаимных претензий являлся условием снижения покупной цены акций при заключении дополнительных соглашений к договорам купли-продажи акций.

По мнению ФИО1, ответчики, преследуя цель ввести его в заблуждение и добиться, таким образом, снижения покупной цены акций, указанной в договорах N N 1, 2 и 7 купли-продажи акций от 29 мая 2018 года, использовали заведомо для них ничтожные трехсторонние соглашения об отказе от взаимных требований, подписанные, в том числе и представителем ПАО "Звезда", а потому ответственность за причинение вреда интересам истца, по убеждению ФИО1, должна быть возложена и на ПАО "Звезда" солидарно с остальными ответчиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно преамбуле к трехсторонним соглашениям следует, что они заключены в качестве дополнительного соглашения к договорам купли-продажи акций от 29 мая 2018 года.

При этом суд принял во внимание, что при подписании трехсторонних соглашений и дополнительных соглашений к договорам купли-продажи акций истец исходил из добросовестности поведения ответчиков и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника этих сделок, то есть - заблуждался в отношении обстоятельств, которые повлияли на его решение по совершению оспариваемых сделок.

При этом суд посчитал, что представленные документы свидетельствуют о том, что истец до 27 апреля 2021 года - дня возбуждения уголовного дела не знал и не мог знать об отсутствии у ответчиков намерений исполнять трехсторонние соглашения от 3 августа 2018 года и находился в состоянии заблуждения относительно действий ответчиков и их добросовестности, а потому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начал для истца исчисляться не ранее 28 апреля 2021 года и на дату предъявления соответствующего иска в суд он не пропущен.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что при заключении дополнительных соглашений 3 августа 2018 года ответчиками преследовалась исключительно цель снижения стоимости акций без какого-либо разумного и законного экономического обоснования и равноценного встречного предоставления, лишь под заведомо для ответчика ничтожным предлогом обеспечения гарантий безопасности для истца и иных руководителей ПАО "Звезда" от возможных гражданско-правовых последствий в виде предъявления исковых требований в суд и обращений ответчиков в правоохранительные органы.

При таком положении суд посчитал, что все указанные выше трехсторонние соглашения об отказе от претензий любого рода, исковой деятельности, обращений в правоохранительные и иные органы являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как дополнительные соглашения к договорам купли-продажи акций от 29 мая 2018 года N N 1, 2 и 7 суд признал недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные Плавником П.Г. под влиянием заблуждения.

Определяя размер убытков, причиненных истцу в результате сделок, совершенных под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суд исходил из согласованной между сторонами цены, указанной в договорах N N 1, 2 и 7 от 29 мая 2018 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Уральский дизель-моторный завод", ООО "Дилинг", ООО "ЕвроИнвест" в пользу истца разницы между ценой акций, указанных в договорах купли-продажи, и суммами, выплаченными ответчиками в пользу истца.

Требования о солидарном взыскании с ПАО "Звезда" разницы в стоимости акций и процентов за пользование чужими денежными средствами судом оставлены без удовлетворения, поскольку, как указал суд, экономическую выгоду от заключения указанных выше договоров купли-продажи акций от 29 мая 2018 года, дополнительных соглашений к ним от 3 августа 2018 года и соглашений от 3 августа 2018 года об отказе от претензий любого рода, исковой деятельности, обращений в правоохранительные и иные органы к договорам купли-продажи акций от 29 мая 2018 года, ПАО "Звезда" не получило и правовых оснований для привлечения ПАО "Звезда" к солидарной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По условиям соглашений от 3 августа 2018 года ООО "Уральский дизель-моторный завод", ООО "Дилинг", ООО "ЕвроИнвест" и ПАО "Звезда" гарантируют, что никакие претензии не будут предъявляться в дальнейшем к ФИО1 и руководителям ПАО "Звезда", работавшим в обществе до мая-июня 2018 г, в судебные, правоохранительные и иные органы, независимо от любых, в том числе вновь вскрывающихся, обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, все три соглашения от 3 августа 2018 года об отказе от претензий любого рода, исковой деятельности, обращений в правоохранительные и иные органы к договорам купли-продажи акций от 29 мая 2018 года прямо противоречат изложенным выше нормам законодательства, являются ничтожными не подлежат исполнению с момента их совершения, то есть с 3 августа 2018 года, о чем не мог не знать ФИО1, являясь, как следует из материалов дела, профессиональным участником, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Соответственно, вывод суда о том, что срок исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начал для истца исчисляться не ранее 28 апреля 2021 года, безоснователен, в связи с чем, дата возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - 27 апреля 2021 года, в данном случае для определения сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям правового значения не имеет.

Помимо прочего, из преамбулы трех соглашений от 3 августа 2018 года об отказе от претензий любого рода, исковой деятельности, обращений в правоохранительные и иные органы к договорам купли-продажи акций от 29 мая 2018 года действительно следует, что они заключены в качестве дополнительных соглашений к договорам купли-продажи акций от 29 мая 2018 года.

Однако судами не принято во внимание, что ПАО "Звезда" не является стороной указанных договоров.

В соответствии со статьями 31, 32 Федерального Закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акция является ценной бумагой, которая в зависимости от ее типа дает право ее владельцу участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса, право на получение дивидендов, а при ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Положениями пункта 2 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору купли - продажи ценных бумаг, в том числе акций, применяются общие положения о купле - продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передавать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ПАО "Звезда" не участвовало в заключении договоров N N 1, 2, 7 купли-продажи акций от 29 мая 2018 года, не передавало по ним акций и не производило оплату по ним.

Таким образом, ПАО "Звезда" в соглашениях от 3 августа 2018 года об отказе от претензий любого рода, исковой деятельности, обращений в правоохранительные и иные органы к договорам купли-продажи акций от 29 мая 2018 года принимает на себя обязательства по сделке, стороной которой не является, что является нарушением закона.

Между тем, подробно анализируя вышеназванные соглашения от 3 августа 2018 года и признав их ничтожными в силу статей в силу пункта 2 статьи 9, статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ни суд первой, ни суд второй инстанции не привели мотивов совершения истцом дополнительных соглашений от 3 августа 2018 года к договорам N N 1, 2 и 7 купли-продажи акций от 29 мая 2018 года под влиянием существенного заблуждения в рамках статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при составлении судебного акта.

Суд указал лишь на то, что ФИО1 заблуждался в отношении обстоятельств, которые повлияли на его решение по совершению оспариваемых сделок.

Вместе с тем, к ФИО1, как к профессиональному участнику предпринимательской деятельности, должны предъявляться специальные стандарты добросовестного и разумного поведения, существенно отличные от оценки осмотрительности и юридической грамотности обычного физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, тот факт, что цена продаваемых акций существенно занижена истцом, не противоречит положениям статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 выразил свое согласие на продажу акций ПАО "Звезда", подписав договоры купли-продажи акций от 29 мая 2018 года N1, 2 и 7 и дополнительные соглашения к ним от 3 августа 2018 года.

Дополнительные соглашения от 3 августа 2018 года к договорам купли-продажи акций от 29 мая 2018 года N1, 2 и 7, как следует из преамбулы к ним, заключались между сторонами ввиду выявления существенных разногласий в оценке отражения финансово-хозяйственной деятельности ПАО "Звезда" по итогам проведения процедуры выверки в рамках заверений и гарантий продавца, вследствие чего стороны согласовали отказ от взаимных претензий по данным договорам при условии изменения покупной цены акций.

Доказательств тому обстоятельству, что ФИО1 имел волеизъявление на продажу акций ПАО "Звезда" на иных условиях, нежели определенных в договорах купли-продажи акций от 29 мая 2018 года N1, 2 и 7, заключенных с ООО "Уральский дизель-моторный завод", ООО "Дилинг", ООО "Евроинвест", с учетом трех дополнительных соглашений от 3 августа 2018 года, по иной цене, иным лицам, не знал каких-либо обстоятельств или обладал недостоверной информацией о таких обстоятельствах при заключении дополнительных соглашений, материалы дела не содержат, что не свидетельствует о недействительности сделок по пункту 1 статьи 178, подпункту 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нельзя признать правильными.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи