Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-13627/2022[88-14208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бочкарева А.Е. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуляевой Нины Петровны к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании денежных средств, необходимых для капитального ремонта жилого дома, судебных расходов по кассационной жалобе Пуляевой Нины Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пуляева Н.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании 769 578 руб. 46 коп, необходимых для капитального ремонта жилого дома, судебных расходов.

В обоснование требований ссылалась на то, что с 1958 года проживает в квартире за номером 2 в двухквартирном доме за номером 8 поул. Стрелковая, 8 проезд в г. Архангельске, которая в 1994 году была приватизирована. С момента сдачи квартиры в эксплуатацию до ее приватизации (36 лет) капитальный ремонт дома не производился, согласно заключению эксперта дом на момент приватизации уже нуждался в капитальном ремонте.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельская от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении требованийПуляевой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Пуляева Н.П. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, двухквартирный жилой дом за номером 8, расположенный по адресу:г "адрес" 1958 года постройки, владельцем которого являлось ПО "Архангельскхлеб", на основании решения малого Совета Архангельского областного совета народных депутатов от30 сентября 1992 года N 164 был передан в муниципальную собственность.

Собственниками квартиры за номером 2 в указанном доме на основании договора приватизации от 25 августа 1994 года являются истец Пуляева Н.П, занимающая с 1958 года данное жилое помещение, а также ее дети - третьи лица Пуляев В.В. и Фалева (Пуляева) Е.В.

Вышеуказанный жилой дом на основании распоряжения мэра г. Архангельска от 24 ноября 2006 г. N 1309р в связи с приватизацией квартир и на основании личных заявлений Лагунова А.Ю, Пуляевой Н.П, Пуляева В.В, Пуляевой Е.В. исключен из реестра муниципальной собственности.

В соответствии со справкой АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15 мая 2018 года N 413 жилой дом на дату последней технической инвентаризации - 4 декабря 2006 года имел физический износ 58 %. Информация о проведении капитальных ремонтов отсутствует.

Сведений о включении дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на 25 августа 1994 года, также не имеется.

По информации департамента городского хозяйства Администрации ГО "Город Архангельск" жилой дом по адресу: г. Архангельск, ул. Стрелковая 8-й проезд, д. 8 в региональную программу капитального ремонта не включен, поскольку все квартиры в доме находятся в собственности граждан.

Согласно представленному истцом экспертному заключениюИП Лабудина Б.В. от 16 января 2019 года по результатам инженерного обследования технического состояния конструкций жилого дома по адресу: "адрес" проведенного в мае 2018 г. на основании изучения технической и нормативной документации, визуального освидетельствования строительных конструкций жилого здания, следует, что на момент приватизации здание нуждалось в проведении капитального ремонта, так как техническое состояние оценивалось как ограниченно работоспособное (имелись дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, а также износ инженерных сетей). Необходимо проведение работ, предусмотренных Перечнем услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Архангельской области, выполнение которых финансируется за счет средств государственной поддержки (в редакции постановления Правительства Архангельской области от 8 декабря 2016 г. N 504-пп).

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для возложения на администрацию ГО "Город Архангельск" обязанности по выплате стоимости капитального ремонта жилого дома.

Суды указали, что не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта дома или его отдельных элементов на момент приватизации жилого помещения истцом (первая приватизация в доме), а также обращений жильцов дома к бывшему наймодателю (ответчику) о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома до приватизации истцом своей квартиры.

Оценивая представленное Пуляевой Н.П. заключение эксперта от 16 января 2019 года с выводами о нуждаемости жилого дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации истцом квартиры, суды исходил из того, что они носят предположительный характер, сделаны без учета фактического состояния дома на 1994 год и основаны исключительно на нормативных требованиях и рекомендуемых сроках эксплуатации, истечение которых само по себе не характеризует состояние инженерных систем с точки зрения их реального износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации, и не позволяет достоверно определить состояние элементов дома на дату первой приватизации в доме.

Кроме того, принимая решение об отказе истцу в иске о взыскании денежных средств на проведение капитального ремонта дома, суд исходил из того, что обязанность бывшего наймодателя производить в силу статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" капитальный ремонт обеспечивается в порядке, установленным жилищным законодательством РФ, которым в свою очередь, не предусмотрена выплата гражданам, приватизировавшим жилые помещения, денежных средств местного бюджета для проведения капитального ремонта здания.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 названного закона установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из части 1 статьи 1901 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено что указанное истом жилье не является муниципальным, каких-либо достоверных доказательств того, что на момент приватизации, равно как и на данный момент жилье нуждается именно в капитальном ремонте не представлено.

При указанных обстоятельствах, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлены юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе на материалы судебной практики по рассмотрению, как указывает податель жалобы аналогичных дел, не может быть принята судом кассационной инстанции как не имеющая отношения к настоящему делу.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пуляевой Нины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи