Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-13633/2022[88-14177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Гилязовой Е.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя по доверенности Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (далее - СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", Учреждение) о возмещении вреда здоровью в виде расходов на лечение в сумме 170 036, 50 рублей, утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 467 538, 34 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, убытков по оплате услуг такси в сумме 11 911 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 13 735 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей, в обоснование своих требований указав, что в период нахождения на стационарном лечении у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была оказана некачественная медицинская помощь.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки с СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы на лекарства в сумме 34963, 50 рублей, расходы на медицинские услуги в сумме 7070 рублей, утраченный заработок в сумме 172 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера утраченного заработка. С СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 431, 76 рублей. Решение суда дополнено взысканием с СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" в доход бюджета государственной пошлины в размере 8 324, 65 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части взыскания утраченного заработка и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами нижестоящих инстанций с учетом доводов кассационной жалобы в обжалуемой заявителем части не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована к ответчику, в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", с диагнозом: "Варусная деформация нижних конечностей" на травматологическое отделение N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были проведены две операции корригирующая остеотомия обеих костей левой голени, фиксация аппаратом Илизарова. Осложнения: компрессионно-ишемическая невропатия седалищного нерва слева, поверхностный пролежень области левой подколенной ямки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении у ответчика в травматологическом отделении с диагнозом: Т93.2 Последствия других переломов нижних конечностей. Состояние после коррегирующей остеотомии костей голеней, фиксации АВФ. Осложнения: компрессионно-ишемическая невропатия седалищного нерва слева.

Постановлением следователя СО по "адрес" ГСУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 в СПбГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы".

Согласно заключению экспертизы СПбГБУЗ "БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, при лечении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачами СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" были допущены дефекты оказания медицинской помощи (дефекты ведения медицинской документации, дефекты диагностики и лечения). Дефекты диагностики (полное аксональное повреждение малоберцового и большеберцового нервом с грубой дистальной дегенерацией. С признаками полной денервации мышц без признаков реиннервации левой нижней конечности), допущенные врачами вследствие неправильной фиксации в раннем послеоперационном периоде (после операции ДД.ММ.ГГГГ), вызвали ухудшение состояния здоровья ФИО1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с необходимостью ей дополнительного патогномоничного лечения и привели к длительному расстройству ее здоровья, и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению экспертизы СПбГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N/вр от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, установлено, в том числе, что ФИО1 самостоятельно обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативного лечения в плановом порядке, с диагнозом, согласно направлению СПбГБУЗ "Городская поликлиника N" "Варусная деформация нижних конечностей". Предоперационное обследование пациентка прошла на до госпитальном этапе ДД.ММ.ГГГГ в условиях амбулаторно-консультативного отделения Учреждения, противопоказаний к оперативному лечению не выявлено, пациентка предъявляла жалобы на искривление нижних конечностей, которое имелось с детства, незначительную боль в области коленных суставов при физической нагрузке в последнее время. ДД.ММ.ГГГГ под спинно-мозговой анестезией истцу выполнено плановое оперативное вмешательство: "Корригирующая остеотомия костей левой голени и правой голени с фиксацией аппаратом Илизарова", операция прошла в штатной режиме, каких-либо осложнений не имелось. Из-за выраженного болевого синдрома после операции было продолжено обезболивание по эпидуральному катетеру с помощью инфузомата под контролем врача-анестезиолога (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Отмечено, что по данным МК N в послеоперационном периоде у ФИО1 лечащим врачом-травматологом не отмечено проведение в полном объеме визуального осмотра и наблюдение за нижними конечностями, в результате чего у нее поздно выявлено развитие осложнения - компрессионно-ишемическая невропатия левой нижней конечности с полным аксональным повреждением малоберцового и большеберцового нервов. Причиной возникновения невропатии явилась не интраоперационное повреждение нервов, а их компрессионно-ишемическое сдавление в послеоперационном периоде в результате развития в этой области сдавления тканей в период нахождения левой нижней конечности пациентки на шине Беллера с ДД.ММ.ГГГГ с 16:15. Это подтверждается расположением рубца на месте после заживления пролежня, вследствие недостаточного контроля (наблюдения) за конечностью ФИО1 со стороны лечащего врача-травматолога в после операционном периоде.

Медицинская помощь в период повторной госпитализации была оказана ей без дефектов и соответствовала особенностям протекания заболевания. Продолжительность ношения аппаратов Илизарова (АВФ) на нижних конечностях у прооперированного человека зависти от операции и степени консолидации костей пациента. Через 5, 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 врач-травматолог снял аппараты внешней фиксации (АВФ), что является адекватным сроком после операции, выполненной ДД.ММ.ГГГГ После снятия аппарата Илизарова, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоспособной, ей можно было приступить к работе. В настоящее время состояние ФИО1 удовлетворительное, отмечена положительная динамика, увеличилась сила и объем движения в левой стопе и в пальцах левой ноги; улучшилось состояние чувствительности: восстановилась глубокая чувствительность, температурная и тактильная.

Согласно данным МК 81811 в нарушение общепринятых в травматологии и ортопедии требованиям оказания медицинской помощи ортопедическим и травматологическим больным, при лечении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачами ортопедами- травматологами (лечащим и зав. отделением) были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- дефекты ведения медицинской документации;

- дефект наблюдения за больной в послеоперационном периоде. Компрессионно-ишемическая невропатия левого малоберцового нерва, возникшая у ФИО1 вследствие дефектов оказания медицинской помощи (недостаточного наблюдения за конечностью в раннем послеоперационном периоде, что привело к поздней диагностике и лечению), допущенные врачами-травматологами (после операций от ДД.ММ.ГГГГ), вызвали ухудшение состояния здоровья истца и находятся в прямой причинно-следственной связи с необходимостью проведения ей дополнительной патогномоничной терапии, удлинили сроки ее лечения и привели к длительному расстройству ее здоровья и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1086, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 сотрудниками СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Судом установлено, что действия сотрудников ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникновением у ФИО1 компрессионно-ишемической невропатии левого малоберцового нерва.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного при разрешении спора характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика с учетом направленности его деятельности, тяжести наступивших последствий, обусловленных некачественным оказанием ответчиком медицинской помощи, прямого характера причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, и пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Также судом взысканы понесенные истицей расходы на лекарства в размере 34963 рублей, на медицинские услуги в сумме 7070 рублей, затраты по договору проката в размере 1500 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому, согласно положениям ст.379.6 ГПК РФ, не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО "Газпромнефть-Аэро" в должности главного специалиста отдела внутреннего контроля. Текущий должностной оклад составляет 86 050 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Как следует из материалов дела, заключения судебно-медицинской экспертизы, через 5, 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 врач-травматолог снял аппараты внешней фиксации (АВФ), что является адекватным сроком после операции, выполненной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоспособной, ей можно было приступить к работе.

Таким образом, судом пришел к выводу, что утраченный заработок подлежит взысканию с ответчика за два месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер среднемесячного заработка необходимо исчислять за период с января 2017 по март 2017 (до ухода истца в декретный отпуск и рождения ребенка), который составляет сумму 86 052, 15 рублей ((13309, 59+131684, 33+40 246, 46+72 916, 08)/3), что более текущего заработка в августе 2019 (86050 рубля), на который ссылается истец.

Суд первой инстанции посчитал, что размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 86050 х 2 = 172 100 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" в пользу ФИО1 утраченного заработка.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при расчете утраченного заработка не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении (коды 2510, 2720).

С сентября 2016 по май 2017 доход истца составил 1824961, 13 рублей, среднемесячный заработок составил 228120, 14 рублей (1824961, 13/8). Утраченный заработок за апрель 2019 составил 176274, 65 рублей (228210, 14/22x17). За май 2019 - 228210, 14 рублей. За июнь 2019 -36018, 97 рублей (228210, 14/19x3). Итого размер утраченного заработка составил 440 413, 76 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 440 413, 76 рублей, дополнил также решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 8 324 рубля 65 копеек в доход бюджета.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает, и в кассационных жалобах заявителем не приведено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, довод кассационной жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца утраченного заработка по причине нахождения ФИО1 в юридически значимый период в отпуске по уходу за ребенком не может быть принят во внимание, поскольку гарантия, предусмотренная статьей 1085 Гражданского кодекса РФ, по возмещению гражданину утраченного заработка в случае причинения ему увечья или ином повреждении здоровья подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 2, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ.

Позицию ответчика, изложенную в кассационной жалобе, согласно которой, спорный период нетрудоспособности являлся обычным при подобных операциях периодом реабилитации, период связан лишь с особенностями медицинского вмешательства, ФИО1 могла принять решение об окончании периода нетрудоспособности самостоятельно, как раньше, так и позднее, суд кассационной инстанции находит не имеющей правового значения при разрешении спора и несостоятельной, учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы. По аналогичным основаниям нельзя признать состоятельным довод ответчика, который ссылается на факт заключения ДД.ММ.ГГГГг. договора оказания спортивных услуг, в связи с чем, утраченный заработок возмещению не подлежит. В иске ФИО1 ссылалась на нуждаемость в лечебной физкультуре для восстановления двигательной функции, данную нуждаемость ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности в обжалуемой ответчиком части не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи