Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-13697/2022[88-14462/2022]

88-14462/2022

2-17/2022

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Баранова Леонида Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-17/2022 по иску Баранова Леонида Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Лабиринт" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 9 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком дистанционным способом заключен договор купли - продажи бинокля ATN B1NOX HD стоимостью 4 990 руб. При получении заказанного товара истец обнаружил, что ему доставлены 2 пакета соли и кукольный бинокль. 7 октября 2021 г. истец обратился к ответчику, заявил об отказе от заключенного договора, потребовал возврата стоимости товара. Поскольку претензия оставлена ООО "Лабиринт" без удовлетворения, Баранов Л.В. просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 4 990 рублей, убытки в связи с доставкой товара в размере 89 руб. 80 коп, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара за период с 25 января 2021 г. по день фактического удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2022 г, с ООО "Лабиринт" в пользу Баранова Л.В. взыскана стоимость товара в размере 4 490 руб, убытки в размере 89 руб. 80 коп, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 25 октября 2021 г. по 13 января 2022 г. в размере 3 636 руб. 90 коп, неустойка в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 14 января 2022 г. по дату фактического удовлетворения требований о возврате стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 4 608 руб. 35 коп, расходы на составление претензии в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе Баранов Л.В. просил об отмене судебных постановлений как незаконных в части снижения размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу и представленные материалы, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 9 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком дистанционным способом заключен договор купли - продажи бинокля ATN BINOX HD, стоимостью 4 990 руб.

При получении заказанного товара истец обнаружил, что ему доставлены 2 пакета соли и кукольный бинокль.

7 октября 2021 г. истец обратился к ответчику, заявил об отказе от заключенного договора, потребовал возврата стоимости товара.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для отказа от исполнения договора, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил. При этом судом удовлетворены производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В указанной части судебные постановления не обжалуются и не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций относительно взыскания судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов выводов судов двух инстанций не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Леонида Васильевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин