Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13733/2022[88-14333/2022]

N 88-14334/2022

N 2-4660/2021

УИД 11MS0014-01-2021-005884-14

Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Потейко Сергея Семеновича на решение мирового судьи Тиманского судебного участкаг. Ухты Республики Коми от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 марта2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Потейко С.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за март 2020 года, с 1 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 368 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В обоснование требований указано, что в связи с образованием задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: "адрес", был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный, на момент подачи иска ответчик имеет непогашенную задолженность в сумме 368 рублей 89 копеек, сложившуюся за спорный период, представил соответствующий расчет.

Решением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены, сПотейко С.С. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за горячее водоснабжение за март 2020 года с 1 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 369 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, всего 768 рублей 89 копеек.

В кассационной жалобе Потейко С.С. просит решение и апелляционной определение отменить, указывая на то, что они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Потейко С.С, являясь сособственником в ? доли жилого помещения по адресу: "адрес", единственный потребитель в нем горячей воды.

Внесение платы за коммунальные услуги осуществляется им на основании единого платежного документа, включающего в себя начисление и по иным коммунальным услугам, платежи исключительно на оплату горячей воды в спорный период ответчик не производил.

В обоснование размера исковых требований истцом предоставлены реестр неоплаченных документов, детализация сумм начислений счетов/квитанций за спорные периоды, расчет цены иска, из которого усматривается, что предметом иска является задолженность по плате за горячую воду, потребленную ответчиком; спор о размере платы за другие коммунальные услуги истцом заявлен не был.

Разрешая заявленные требования по существу, и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции с которым согласился ссуд апелляционной инстанции пришел к выводу о подверженности указанной задолженности по плате за горячую воду, потребленную ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, указав на необоснованность жалобы ответчика.

В частности, представленные с апелляционной жалобой документы были критически оценены судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, ходатайства о приобщении их к материалам дела заявлено не было, невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не подтверждена, в связи с чем указанные документы не приобщены к материалам дела.

Довод ответчика об отсутствии поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения именно ему также были критически оценены судом апелляционной инстанции, поскольку фактически не оспаривая потребление этой тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения; указывая, что спорный платеж должен быть произведен либо управляющей организации, либо третьему лицу, Потейко С.С. доказательств внесения платы этим лицам за спорные периоды не представляет, как не предоставляет и доказательств, что начисление платы за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения производится управляющей организацией (в составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, или иным образом).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика, аналогичные по своему содержанию и направленности на оспаривание установленных обстоятельств по делу, в частности невозможности представления ПАО "Т Плюс" искового заявления к Потейко С.С, ссылки на незаключенность договора на поставку горячей воды между Потейко С.С. и ПАО "Т Плюс" и иные были оценены судом первой и апелляционной инстанции в полном объеме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Пункт 5 части 1 статьи 153 ЖК РФ гласит о том, что своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью, а не правом собственника жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо достоверных сведений о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялись возложенные законом обязанности не представлено.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потейко Сергея Семеновича - без удовлетворения.

Судья