Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13744/2022[88-14331/2022]

N 88-14331/2022

N2-2311/2021

УИД N 51RS0002-01-2021-003837-91

18 августа 2022 года Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Кулясовой Натальи Юрьевны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 7 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Мурманск-22" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2311/2021.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 6 августа 2021 года исковые требования ЖСК "Мурманск-22" к Кулясовой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 августа 2021 года изменено.

В связи с рассмотрением указанного гражданского делаЖСК "Мурманск-22" были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг Первого правового Бюро в лице ИП Михайлова С.Ю, с которым 1 июня 2021 года был заключен договор оказания юридических услуг N ЮЛ- 02/06/21 на сумму 30 000 рублей, которые заявитель просит взыскать с Кулясовой Н.Ю. в свою пользу.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 7 апреля 2022 года, заявление ЖСК "Мурманск- 22" удовлетворено частично, с Кулясовой Н.Ю. в пользу ЖСК "Мурманск- 22" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 864 рубля. В удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, отказано.

В кассационной жалобе Кулясова Н.Ю. оспаривает указанные судебные акты в связи с несоответствием их закону.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом, в пользу которого состоялось решение, подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер расходов суды приняли во внимание объем работы, проделанный представителем истца, характер и уровень сложности спора, качество оказанной юридической помощи, фактическое участие представителя истца в представлении интересов ЖСК "Мурманск-22" в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, продолжительность судебных заседаний, соотношение расходов с объемом защищенного права, оценив возражения ответчика, принимая во внимание требования разумности и пропорциональности, пришел к выводу о взыскании с Кулясовой Н.Ю. в пользу ЖСК "Мурманск-22" 27 864 рубля.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Указанные положения закона были учтены судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы относительно размера судебных расходов, установленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно счел соответствующими принципу разумности судебных расходов. Вместе с тем, размер взыскиваемых расходов на представителя был определен судом применительно к положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности возмещения расходов - 27 864 рубля. (30000 рублей х 92, 88%).

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, изложенная в жалобе, выражающая несогласие с вынесенными судебными актами основана на неверном толковании права, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от3 февраля 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулясовой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев