Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13775/2022[88-14373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Бабеншевой Е.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2021 по иску Шеиной Марины Петровны к Кузнецовой Ольге Михайловне о признании недействительными результаты межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Шеиной Марины Петровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шеина М.П. обратилась с иском к Кузнецовой О.М, в котором после уточнения просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", исключить координаты указанного участка из сведений Единого государственного реестра недвижимости, установить границы земельного участка в предложенных ею координатах.

В обоснование заявленных требований Шеина М.П. указала, что она является собственником жилого "адрес" года постройки по адресу: "адрес". Земельный участок, площадью 1 496 кв.м, находится в ее фактическом пользовании. До перехода права собственности на дом, указанный участок, площадью 1 224 кв.м, находился в пользовании ФИО7 и ФИО8, а в дальнейшем ФИО7 Решением Исполкома Пушкинского поселкового совета народных депутатов от 21 мая 1992 г. N был выделен дополнительный участок площадью 500 кв.м. В плане границ, являющимся приложением к свидетельству о праве постоянного бессрочного пользования на землю, выданного ФИО7, была указана общая площадь и линейные размеры участка 1 700 кв.м. Фактически жилой дом и земельный участок находились во владении членов семьи истца с 1957 года, формально документы были оформлены в 1973 году. Истцом были заказаны кадастровые работы, в результате которых выяснилось, что юго-восточная часть земельного участка оформлена ответчиком. Согласно заключению кадастрового инженера часть земельного участка, подлежащего оформлению в собственность истца, пересекается с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 466 кв.м. Фактические границы земельного участка истца существуют на местности более 15 лет, на месте пересечения границ находится фруктовый сад, принадлежавший предыдущим владельцам дома. Для целей перераспределения земель, находящихся в государственной собственности Кузнецовой О.М. в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга была предоставлена неверная информация.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Шеина М.П. и ее представитель Флягина А.М. доводы кассационной жалобы поддержали.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 23 декабря 2019 г. Шейна М.П. является собственником жилого "адрес" года постройки, площадью 42, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Кузнецовой О.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 466 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Определением районного народного суда города Ленинграда от 22 июля 1988 г. утверждено мировое соглашение по делу ФИО7 к ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком, по условиям которого определен порядок пользования земельным участком, принадлежащим ФИО7 и ФИО11, на котором находится домовладение N по Рабочему переулку посёлка Александровская "адрес". В соответствии с указанным определением суда общая площадь земельного участка, домовладение на котором находится в долевой собственности (по ? доли) составляет 1 139 кв.м. В соответствии со схемой, приложенной к определению суда, а также техническим паспортом площадь дома составляет 96 кв.м. Итого, площадь участка составляет 1 235 кв.м.

Согласно свидетельству на право пользования землей N, выданному Александровской поселковой администрацией, земельный участок размером 1 100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", был передан в бессрочное пользование ФИО7 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Пушкинского районного Совета депутатов трудящихся и Свидетельства о праве на наследство от 29 октября 1981 г. для строительства индивидуального жилого дома. На чертеже границ земельного участка, являющимся приложением к свидетельству, указано, что площадь участка составляет 1700 кв.м.

На основании решения Исполнительного комитета Александровского поселкового ФИО1 народных депутатов Пушкинского районного совета от ДД.ММ.ГГГГ N проектно-инвентаризационному бюро было поручено выполнить прирезку земли площадью 5 соток и включить в юридические границы земельного участка домовладельцу ФИО7 по адресу: "адрес".

На основании распоряжения Администрации Пушкинского района города Санкт-Петербурга от 6 октября 2009 г. N-р по заявлению Шейной М.П. были утверждены границы земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2019 г. истец ФИО10 продала указанный земельный участок площадью 1 200 кв.м, кадастровый N ответчику ФИО3

Распоряжением КИО от 5 августа 2019 г. N 2126-РЗК, было произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 200 кв.м и образован земельный участок площадью 1 466 кв.м.

В соответствии с соглашением от 6 сентября 2019 г. N СП-228/2019 о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, Кузнецовой О.М, было передано в собственность 266 кв.м из земель государственной собственности. В результате перераспределения был образован земельный участок, площадью 1 466 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца Шейной М.П. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, этим же определением суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 11 августа 2021 г. по назначению судебной землеустроительной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: корректно определить местоположение границ земельного участка согласно чертежу от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к свидетельству на право пользования землей N, не представляется возможным; корректно установить наличие/отсутствие наложения границ земельного участка, изображенного на чертеже от 22 марта 1993 г, являющимся приложением к свидетельству на право пользования землёй N и границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с учетом ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не представляется возможным; установление границ участка истца в соответствии с координатами, предложенными истцом в исковом заявлении не представляется возможным; в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", обозначенной на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 г. N-РЗК как "грунт", имеются плодовые деревья кустарники, не отраженные на данной схеме.

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что при установлении границ земельного участка истца в соответствии с координатами, приведенными в исковом заявлении, тыльная границы участка (со стороны ручья) будет располагаться на расстоянии менее 5 метров от береговой линии ручья. Следовательно, расположение границ участка истца, установленное в соответствии с предложенными ею в исковом заявлении координатами, будет нарушать требования, установленные Водным кодексом Российской Федерации, что недопустимо.

Участок истца ограничен объектом искусственного происхождения - забором. При этом, в материалах дела отсутствует информация технического и графического содержания, позволяющая идентифицировать существующий на местности забор в качестве объекта, определявшего фактическое землепользование участка истца последние 15 лет, и, следовательно, эксперты не имеют возможности предложить вариант установления границ участка истца по фактическому пользованию как соответствующий требованиям Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судебной техничкой экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: установить, соответствует ли время нанесение рукописного текста на первой странице Свидетельства "31 января в 1957 Исполком Пушкинского райсовета депутатов трудящихся свидетельство о праве на наследство от 29.Х-81 выдано на кт Ленинградский гнк р N 13254" времени нанесения рукописного текста "Решение N 32 от 21 мая 1992 г..Исполкома Александровского поселкового совета для строительства индивидуального жилого дома" и в какой период мог быть выполнен рукописный текст не представляется возможным, запись "для строительства индивидуального жилого дома" выполнена электрофотографическим способом (лазерный принтер, МФУ, копирующие устройство), а не рукописно узлом пишущего прибора (перо, ручка) вероятно получена копированием документа с данной рукописной записью; установить, в какой период выполнен текст в графе "наименование органа, выдавшего свидетельство должность Ф.И.О." свидетельства N 1263, ранее 28 августа 1997 г..или позднее не представляется возможным, запись в графе "наименование органа, выдавшего свидетельство должность Ф.И.О." свидетельства N 1263 выполнена электрофотографическим способом (лазерный принтер, МФУ, копирующие устройство), а не рукописно узлом пишущего прибора (перо, ручка) вероятно получена копированием документа с данной рукописной записью; установить, имеются ли исправление на первой странице свидетельства N 1263 в написании знака препинания ", " на 9 строке, после слов "гнк р N13254" перед словом "Решение N 32", если да, то какой знак препинания был поставлен изначально не представляется возможным; на второй странице свидетельства N 1263 в графе во втором абзаце в написании площади участка 1 700 кв.м, имеются исправления написания площади участка 1 100 кв.м, на 1 700 кв.м, изначально была указана площадь участка 1 100 кв.м; установить, соответствует ли время нанесения рукописного текста подписи ФИО12 на первой странице Решения

Исполнительного Комитета N от ДД.ММ.ГГГГ и в какой период времени могла быть выполнена подпись ФИО12 не представляется возможным; установить, какова давность нанесения оттиска печати Александровский поселковый Совет народных депутатов на Решении Исполнительного Комитета от 21 мая 1992 г..N 32 не представляется возможным по обстоятельствам; признаков агрессивного, термического и химического или цветового воздействия, нехарактерного для обычных условий хранения на документ в целом - свидетельство номер N 1263 на право пользования землёй и Решение N 32 от 21 мая 1992 г..не выявлено. Имеются лишь признаки высокотемпературного воздействия на знаки печатного текста.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 15, 39.1, 39.20), Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 22), Земельного кодекса РСФСР (статьи 30 - 32, 80), Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (статья 123), исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного действующим законодательством порядка для приобретения права собственности на спорный земельный участок, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными результаты межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка.

При этом суд учитывал, что на дату, указанную в Решении N 32, то есть на 21 мая 1992 г, в соответствии с Решением Ленинградского городского совета народных депутатов N 39 от 13 июля 1990 г. был установлен размер земельного участка, предоставляемого для строительства индивидуального дома, в кварталах новой индивидуальной застройки с полным инженерным обеспечением, он должен быть от 0, 03 га до 0, 06 га. В остальных случаях размер участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства должен быть от 0, 06 га до 0, 12 га. Таким образом, в 1992 году в поселке Александровская города Ленинграда уполномоченным государственными органами не могли быть выданы документы, подтверждающие право бессрочного пользования площадью более 1200 кв.м, а у Александровской поселковой администрации отсутствовали полномочия на предоставление дополнительной площади (прирезки земли) на право бессрочного пользования. На день утверждения мирового соглашения определением районного народного суда города Ленинграда от 22 июля 1988 г. действовал Гражданский Кодекс РСФСР 1964 года, Постановление Совета Министров СССР от 10 июня 1977 г. N 501 "О порядке введения государственного земельного кадастра", Земельный кодекс РСФСР, введенный в действие 1 июля 1970 г, а поскольку жилой дом, находящийся на спорном земельном участке не был в этот период разделен в натуре, то соответственно сведения о "прирезке" земли ФИО7 в размере 0, 05 га, как указано в решении N 32 от 21 мая 1992 г. не соответствуют действующему на тот момент законодательству.

Также суд указал, что переданный ответчику истцом при продаже земельного участка межевой план, в котором имеется схема расположения земельного участка и план земельного участка, свидетельствует о том, что на спорном участке в 2009 году отсутствовал какой-либо забор, то есть границы на которые претендует истец не существуют на местности 15 лет и более, как того требует Федеральный закон N 218-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверной оценки судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи