Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13797/2022[88-14434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Бабеншевой Е.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2021 по иску Соловьевой Татьяны Васильевны к Денисенко Наталье Николаевне о сохранении здания в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и выделе доли в натуре

по кассационной жалобе Денисенко Натальи Николаевны на решение Боровичского городского суда Новгородской области от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.В. обратилась с иском к Денисенко Н.Н, в котором просила сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", в реконструированном виде, перераспределить доли в общей долевой собственности и выделить доли в натуре.

В обоснование исковых требований истец указала, что сторонам на праве общей долевой собственности (29/50 доли истцу и 21/50 доли ответчику) принадлежит нежилое здание больницы по адресу: "адрес". Желая перевести нежилое здание в жилой дом, в 2007 году стороны оформили проект реконструкции здания больницы под жилой дом, который согласовали с администрацией района и получили в администрации разрешение на строительство N от 27 февраля 2007 г, действие которого продлено до 27 февраля 2020 г. В указанный в разрешении срок строительство согласно проекту завершено. Общая площадь здания после реконструкции увеличилась с 516, 6 кв.м до 587, 3 кв.м, в том числе площадь помещений, принадлежащих истцу, - до 369, 2 кв.м, площадь помещений, принадлежащих ответчику, не изменилась - 218, 1 кв.м. Соответствие фактически выполненных работ плану реконструкции подтверждается Техническим планом здания от 16 декабря 2019 г. До настоящего времени ответчик уклоняется от оформления документов о перераспределении долей и переводе нежилого помещения в жилое.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 1 апреля 2021 г. исковые требования Соловьевой Т.В. удовлетворены.

Суд сохранил нежилое здание (здание больницы) с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", в реконструированном виде с общей площадью 587, 3 кв.м.

Произвел раздел нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", в натуре, выделив в собственность Соловьевой Т.В. 63/100 доли в праве в виде помещения N нежилого здания (здания больницы) площадью 369, 2 кв.м, состоящего из: коридора 6, 1 кв.м, коридора 16, 7 кв.м, комнаты 17, 7 кв.м, комнаты 21 кв.м, коридора 19, 2 кв.м, комнаты 14, 4 кв.м, туалета 2, 6 кв.м, комнаты 17, 8 кв.м, коридора 7 кв.м, коридора 13, 6 кв.м, кладовой 5, 6 кв.м, комнаты 12, 6 кв.м, комнаты 14.6 кв.м, комнаты 9 кв.м, коридора 4, 4 кв.м, коридора 3, 1 кв.м, кладовой 5, 0 кв.м, кладовой 3, 5 кв.м, лестницы 2, 3 кв.м, кладовой 1, 9 кв.м, коридора 9, 7 кв.м, коридора 7, 7 кв.м, комнаты 17, 8 кв.м, коридора 16, 7 кв.м, коридора 7, 7 кв.м, комнаты 18, 2 кв.м, коридора 19, 7 кв.м, комнаты 18, 3 кв.м, комнаты 27 кв.м, коридора 10, 2 кв.м, туалета 0, 9 кв.м, комнаты 17, 2 кв.м, а также выделив в собственность Денисенко Н.Н. 37/100 доли в праве в виде помещения N нежилого здания (здания больницы) площадью 218, 1 кв.м, состоящего из: коридора 4, 9 кв.м, коридора 10, 7 кв.м, комнаты 12, 2 кв.м, комнаты 6 кв.м, коридора 6, 5 кв.м, комнаты 8, 1 кв.м, коридора 2, 2 кв.м, туалета 3, 5 кв.м, коридора 2, 2 кв.м, туалета 3, 5 кв.м, коридора 18, 1 кв.м, комнаты 18, 2 кв.м, комнаты 27, 2 кв.м, коридора 8, 8 кв.м, комнаты 13, 2 кв.м, комнаты 46, 8 кв.м, коридора 7, 8 кв.м, комнаты 18, 2 кв.м.

Прекратил право общей долевой собственности Соловьевой Т.В. и Денисенко Н.Н. на нежилое здание (здание больницы) с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 октября 2021 г. принят отказ от иска Соловьевой Т.В. к Денисенко Н.Н. в части требований о разделе здания в натуре и прекращении права общей долевой собственности на здание, решение Боровичского районного суда Новгородской области от 1 апреля 2021 г. в части удовлетворения иска Соловьевой Т.В. к Денисенко Н.Н. о разделе здания в натуре и прекращении права общей долевой собственности на него отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд взыскал с Соловьевой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "ГУДВИЛ" расходы по проведению экспертного осмотра здания в сумме 9 580 руб.

Суд апелляционной инстанции также изменил решение Боровичского районного суда Новгородской области от 1 апреля 2021 г, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Произвести изменение долей Соловьевой Т.В. и Денисенко Н.Н. в праве собственности на здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", увеличив долю Соловьевой Т.В. до 63/100 долей, уменьшив долю Денисенко Н.Н. до 37/100 долей."

Суд апелляционной инстанции также указал, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно принадлежащих Соловьевой Т.В. и Денисенко Н.Н. долей в указанном выше здании.

В остальной части решение Боровичского районного суда Новгородской области от 1 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Денисенко Н.Н. и ее представитель по доверенности Осипов Р.А. кассационную жалобу поддержали.

Соловьева Т.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание больницы общей площадью 516, 6 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок общей площадью 1 766 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности 29/50 доли Соловьевой Т.В. (на основании договора купли-продажи от 23 июля 2002 г, акта приема-передачи от 23 августа 2002 г, договора купли-продажи от 5 июня 2003 г, договора купли-продажи земельного участка от 20 июля 2009 г.) и 21/50 доли Денисенко Н.Н. (на основании договора купли-продажи от 5 июня 2003 г. и договора купли-продажи земельного участка от 9 ноября 2009 г.).

Между сторонами заключено соглашение об определении (разграничении) долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", из которого следует, что стороны пришли к соглашению разграничить общее имущество соразмерно долям: доля Соловьевой Т.В. составляет 29/50, что соответствует 1 024 кв.м; доля Денисенко Н.Н. составляет 21/50, что соответствует 742 кв.м.

По заявлению Соловьевой Т.В. и Денисенко Н.Н. в 2007 году общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" выполнило проект N реконструкции здания больницы под жилой дом, по адресу: "адрес"

Администрацией Боровичского муниципального района выдано разрешение N от 27 февраля 2007 г. на реконструкцию здания больницы под жилой дом общей площадью 585, 9 кв.м в срок до 25 февраля 2009 г, действие разрешения продлено до 27 февраля 2017 г, а затем до 27 февраля 2020 г.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 6 октября 2016 г. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов здравоохранения, для содержания и обслуживания здания больницы с пристройками.

Из технического плана здания, подготовленного 16 декабря 2019 г. кадастровым инженером ФИО6 в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении, площади и функционального назначения здания с кадастровым номером "данные изъяты" следует, что объект недвижимости имеет следующие характеристики: вид-здание, кадастровый N, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" адрес: "адрес", назначение - жилое, наименование объекта недвижимости - жилой дом, год завершения строительства объекта недвижимости - 1969, площадь объекта недвижимости - 587, 3 кв.м, вид разрешенного использования объекта недвижимости - для индивидуальной жилой застройки.

Постановлением администрации Боровичского муниципального района Новгородской области от 3 августа 2020 г. N Соловьевой Т.В. отказано в переводе спорного нежилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности Соловьевой Т.В. (доля в праве 29/50) и Денисенко Н.Н. (доля в праве 21/50), в жилое помещение для использования в качестве жилого дома в связи с уклонением ответчика от подачи соответствующих документов совместно с истцом.

Согласно заключению по материалам обследования здания, расположенного по адресу "адрес", от 28 марта 2021 г, составленному специалистами закрытого акционерного общества " "данные изъяты" по заказу истца, реконструкция обследуемого здания произведена в соответствии с проектной документацией, на основании разрешения органа местного самоуправления. Выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав третьих лиц.

Судами также установлено, что все работы по реконструкции спорного здания выполнила за свой счет истца. В результате указанной реконструкции площадь здания увеличилась до 587, 3 кв.м.

Ответчик знала, как о планируемой истцом реконструкции здания, так и о проводимых истцом работах, осуществляемых в течение длительного периода времени, с целью оформления согласия на реконструкцию Денисенко Н.Н. выдала доверенность третьему лицу, которое и подписывало от имени ответчика соответствующие заявления в 2006 и 2009 годах.

Судом также установлено, что между собственниками спорного здания сложился определённый порядок пользования, существующий с момента его приобретения. Используемые части здания сторон разделены капитальной стеной. После реконструкции используемая истцом площадь здания составила 369, 2 кв.м, у ответчика - 218, 1 кв.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 245), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 51), исходил из того, что произведенная истцом за счет собственных средств реконструкция, в соответствии с которой используемая ею часть здания увеличилась до 369, 2 кв.м, была осуществлена последней с соблюдением установленного законом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Исходя из соотношения площади спорного здания до и после реконструкции, судом перераспределены доли сторон в нем следующим образом: истцу 63/100, ответчику - 37/100.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения здания в реконструированном виде, перераспределения долей в праве общей долевой собственности и выделе доли в натуре, одновременно приняв заявление истца об отказе от требований в части раздела в натуре спорного здания и прекращении права общей долевой собственности на него.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в резолютивной части решения суда определенные доли сторон в праве собственности на здание указаны не в качестве перераспределенных долей, а как части выделенных сторонам в натуре долей здания, тогда как решение суда в этой части отменено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем решение суда изменил в данной части путем указания на размер перераспределенных между сторонами долей спорного здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского городского суда Новгородской области от 1 апреля 2021 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи