Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-13802/2022[88-14345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Гилязовой Е.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 жалобу ФИО2 на решение Тотемского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к администрации Тотемского муниципального района, Государственному учреждению - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными распоряжений, о допуске к работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Тотемского муниципального района, Государственному учреждению - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просила признать незаконными распоряжения администрации Тотемского муниципального района N- р(ор) от ДД.ММ.ГГГГ, N-р(д) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика допустить истца к работе в должности начальника архивного отдела с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 332 рублей 42 копеек, 2

компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с администрацией Тотемского муниципального района, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р (ор) была отстранена от работы по причине непрохождения вакцинации. Считает отстранение от работы незаконным, поскольку при неправомерном возложении обязанности по прохождению вакцинации ответчик не разъяснил ей права и обязанности в полном объеме, предоставление медицинских документов о вакцинации нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, отсутствие профилактической вакцинации не предусмотрено законом в качестве основания для отстранения от работы, выполняемая ею работа не связана с высоким риском заражения инфекционными болезнями, в связи с чем оснований для вакцинации не имелось, действующее законодательство не позволяет возлагать обязанности по проведению вакцинации на работодателя. Незаконность ее отстранения от работы по вине работодателя влечет обязанность со стороны последнего произвести выплату ей заработной платы за весь период отстранения и возместить причиненный нарушением трудовых прав моральной вред. Просила взыскать с ответчиков пособие по временной нетрудоспособности.

Решением Тотемского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к администрации Тотемского муниципального района удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено распоряжение администрации Тотемского муниципального района N-р(д) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 С администрации Тотемского муниципального района в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к администрации Тотемского муниципального района, ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным распоряжения N- р(ор) от ДД.ММ.ГГГГ, о допуске к работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда отказано.

В ФИО1 жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие

3

лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность муниципальной службы в администрации Тотемского муниципального района, с ДД.ММ.ГГГГ - начальник архивного отдела.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, врученным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, администрация Тотемского муниципального района уведомила ФИО2 о том, муниципальные служащие подлежат обязательной вакцинации против новой короновирусной инфекции (COVID-19), и о необходимости сделать профилактическую прививку в срок до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в РФ, и предоставить в отдел организационный и взаимодействия с муниципальными образованиями администрации района в срок до ДД.ММ.ГГГГ: оригинал сертификата

профилактической прививки от COV1D-19 или оригинал сертификата о перенесенном заболевании COVID-19 или документ, подтверждающий наличие противопоказаний к профилактической прививке или отказ от проведения профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции в ФИО2 виде.

На уведомление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен ответ, в котором она указала, что прививку от коронавирусной инфекции планирует

4

делать после снижения уровня антител в крови. Ею дважды пройдены тесты на определение антител класса G (LgG) к коронавирусу в крови, оба теста дали положительный результат. Согласно рекомендательных писем Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N /И/1-1221, от ДД.ММ.ГГГГ N/и/1 -332, на которые имеется ссылка в постановлении главного государственного санитарного врача "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, лица, имеющие положительные результаты ранее выполненного исследования на наличие иммуноглобулина классов G и/или М к вирусу SARS-CoV-2, не прививаются.

Распоряжением администрации Тотемского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-р(ор) на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Главного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от

N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пунктов 64-67 СанПиП 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы без сохранения заработной платы, как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации, и отказавшееся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19).

С данным распоряжением ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав, что "не согласна, имеет возражения в ФИО2 форме".

Разрешая спор и отказывая в иске о признании незаконным распоряжения от 24.11.2021 N-р(ор) об отстранении от работы, возложении обязанности по допуску к работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от

N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, постановлением Главного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушений трудовых прав истца при принятии соответствующего решения не допущено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ФИО2 в указанной части.

При рассмотрении спора судом учтено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции Главным государственным санитарным врачом по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято такое постановление, и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены муниципальные служащие, замещающие должности

5

5

муниципальной службы.

Установив, что ФИО2 занимала должность муниципальной службы, а также учитывая, что истец, работая в коллективе, по роду деятельности контактируют с другими работниками ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец подлежала вакцинации.

Поскольку отстранение ФИО2 от работы связано с ее личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ФИО2 была отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ, допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ, в период отстранения от работы заработная плата ей не начислялась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период нетрудоспособности совпал с периодом отстранения ее от работы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами районного суда, поскольку выводы суда являются

мотивированными и подтвержденными имеющимися в деле

доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая требования в части признания незаконным и отмене распоряжения администрации Тотемского муниципального района N-р(д) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 в связи с нарушением правил служебного поведения муниципальных

6

служащих, суд, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое распоряжение не содержит указания на то, в чем конкретно заключается нарушение, допущенное муниципальным служащим ФИО2, какие действия ею совершены, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, комиссии по этому поводу не собиралось.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В указанной части судебные постановления нижестоящих судов не обжалуется сторонами, в связи с чем, согласно положениям ст.379.6 ГПК РФ, не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Письменной О.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Письменной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий