Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13808/2022[88-14575/2022]

88-24150/2022

2-256/2020

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Гусева Николая Александровича определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г. о передаче по подсудности гражданского дела N 2-256/2022 по иску Гусева Николая Александровича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Н.А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 12 июля 2021 г. посредством электронных торгов им у ответчика приобретён автомобиль, 2011 г. выпуска, однако после передачи указанного автомобиля в нём были выявлены недостатки. Указывая, что продавцом не была предоставлена достоверная информация о товаре, основывая требования на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 299 000 руб, возмещении убытков в размере 81 505 руб, штрафа и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г, гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Гусев Н.А. просил судебные постановления отменить как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Гусева Н.А. подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, руководствовался требованиями п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не является изготовителем, импортёром или продавцом, не является исполнителем, в связи с чем правило об альтернативной подсудности применению не подлежит, спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенных судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Доводы заявителя основаны на субъективном толковании норм процессуального права и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, не допущено, оснований к отмене или изменению обжалованных судебных постановлений в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин