Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13812/2022[88-14298/2022]

УИД 11RS0001-01-2020-010584-93

N 88-14298/2022

город Санкт-Петербург 17 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-188/2021 по иску Литвинова Сергея Алексеевича к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2021 г, взыскана с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Литвинова С.А. неустойка за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25 февраля 2016 г. N за период с 01 октября 2016 г. по 02 апреля 2020 г. включительно в размере 1 352 592 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 676 296 руб.

Фонда развития жилищного строительства Республики Коми обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в адрес Фонда развития жилищного строительства Республики Коми поступило уведомление Литвинова С.А. от 20 июля 2021 г. об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве от 25 февраля 2016 г. N 30/15. На момент рассмотрения дела он не направлял в адрес Фонда развития жилищного строительства Республики Коми такого уведомления, а предложение о расторжении договора в случае невозможности его исполнения, изложенное в претензии от 17 августа 2020 г, нельзя расценивать как односторонний отказ от исполнения договора, поскольку не содержит прямого волеизъявления на такой отказ. В этой связи Литвинов С.А. не имеет законных оснований на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, спорная неустойка утрачивает компенсационный характер и приобретает штрафной характер, не свойственный данной мере ответственности без особого указания на это законодателем. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра вынесенного решения.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Фонд развития жилищного строительства Республики Коми просит об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении гражданского дела N основанием для принятия оспариваемого решения явился установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве жилого дома, а именно, истечение срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от 25 февраля 2016 г, при этом новый срок сторонами не согласован, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Литвинову С.А. не передан. В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. При этом уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве от 25 февраля 2016 г. N, по сути, является новым доказательством по делу и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу гражданского процессуального законодательства, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что на дату 24 января 2022 г. протокол судебного заседания от 14 января 2022 г. при ознакомлении с материалами дела отсутствовал, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, ввиду того, что согласно протоколу от 14 января 2022 г. судебное заседание окончилось вынесением оспариваемого определения, из протокола следует, что он изготовлен и подписан 14 января 2022 г, в свою очередь, представитель Фонда Лютоева И.Ю. ознакомлена с материалами дела 24 января 2022 г. и 01 февраля 2022г, расписалась в получении материалов и снятии фотокопий, запись представителя Лютоевой И.Ю. об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 14 января 2022 г. заявление об ознакомлении с делом не содержит.

Критически оценивая довод частной жалобы о том, что в нарушение статьи 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания от 14 января 2022 г. суд первой инстанции, минуя стадию исследования материалов дела и судебных прений, удалился в совещательную комнату, чем грубо нарушил принцип судопроизводства и процессуального права, суд апелляционной инстанции указал, что из протокола судебного заседания от 14 января 2022 г. следует, что судом были исследованы материалы дела, суд перешел к судебным прениям, стороны не изъявили своего желания выступить с прениями, реплик не высказали, суд удалился в совещательную комнату, при этом с материалами дела представитель Фонда ознакомлена 24 января 2022 г. и 01 февраля 2022 г, замечаний на протокол судебного заседания в установленный срок не подано, тогда как подача таких замечаний является процессуальным способом устранения неполноты протокола судебного заседания.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, по своей сути направлены на несогласие с принятым решением суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья