Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13840/2022[88-14876/2022]

88-14876/2022

2-29/2022

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Силищевой Галины Николаевны на решение мирового судьи 2 судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-29/2022 по иску Силищевой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Маркт" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Силищева Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Маркт", просила расторгнуть договор купли-продажи встраиваемого холодильника "Whirlhool ARG 590", заключенный 25 июня 2021 г. между ООО "Мега Маркт" и Силищевой Г.Н, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 34 900 руб, неустойку за период с 2 июля 2021 г. по 20 июля 2021 г. в сумме 6 998 руб. с продолжением ее начисления по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 17 495 руб.

В качестве основания для расторжения договора купли-продажи истец указала на обнаружение скрытого недостатка товара - вмятины на задней стенке холодильника, которая не является эксплуатационной, поскольку была обнаружена сразу после отъезда службы доставки.

Об обнаруженном недостатке товара истец сразу же сообщила продавцу, который не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о замене товара на аналогичный надлежащего качества; возврате товара и денежных средств.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2022 г, исковые требования Силищевой Г.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Силищева Г.Н. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Мега Маркт" указало на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу и представленные материалы, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2021 г. Силищевой Г.Н. у ООО "Мега Маркт" был приобретен холодильник марки "Whirlpool ARG590". Стоимость холодильника с доставкой составила 35 350 руб. (34 690 руб. + доставка 660 руб.).

26 июня 2021 г. товар был доставлен Силищевой Г.Н, которой подписан акт доставки без указания недостатков в товаре.

В тот же день заказ был оплачен Силищевой Г.Н. в полном объеме.

Как следует из искового заявления, сразу после отъезда службы доставки истцом был обнаружен недостаток, который сделал невозможным дальнейшее использование предмета покупки по его назначению (вмятина на верхней стенке, которая влияла на качество теплоизоляции товара).

2 июля 2021 г. Силищевой Г.Н. в адрес ответчика направлена письменная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, поскольку продавец обнаруженный дефект посчитал эксплуатационным.

Определением мирового судьи от 28 октября 2021 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая Экспертиза". При этом мировой судья обязал Силищеву Г.Н. обеспечить доступ к холодильнику.

Согласно акту ООО "Независимая экспертиза" от 18 января 2022 г, которому было поручено производство судебной экспертизы, при неоднократном обращении к истцу эксперту было отказано в предоставлении доступа к осмотру объекта экспертизы (холодильник) по причине рассмотрения поданной истцом жалобы в Светлогорский городской суд. В связи с выше описанным провести экспертизу невозможно.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непредоставление стороной истца экспертам доступа к объекту экспертизы оценивается судом как отказ Силищевой Г.Н. от проведения экспертизы, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о передаче товара ответчиком истцу ненадлежащего качества, стороной истца представлено не было, пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Положениями ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определён предмет доказывания по делу и распределено бремя доказывания, при этом суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении спорного правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи 2 судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силищевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин