Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13969/2022[88-14702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-61/2022 по иску Зименс Веры Николаевны к ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в Калининградской области, ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" об обязании принять показания приборов учета газа, открыть новый лицевой счет, внести изменения в лицевой счет, предоставить акт сверки, взыскании штрафа по кассационной жалобе Зименс Веры Николаевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зименс В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" в Калининградской области, ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" об обязании принять показания приборов учета газа, открыть новый лицевой счет, внести изменения в лицевой счет, предоставить акт сверки, взыскании штрафа.

В обосновании иска указано, что после приобретения 1 июня 2021 года по договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", направила в ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" заявления о смене собственника, правоустанавливающие документы на квартиру, сведения о зарегистрированных и проживающих в данной квартире и актуальные показания приборов учёта, с заявлением о внесении изменений в лицевой счет.

ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" изменил в квитанции данные о собственнике, указав истца, но актуальные показания счётчика газа не учитывал, а указывал в квитанции вымышленные показания, в результате этого истцу выставлена к оплате задолженность в размере 58 060, 01 рублей, что не соответствует действительности. Указанная задолженность образовалась также по вине управляющей компании ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске", передавшей газоснабжающей организации некорректные показания прибора учета газа в квартире истца, а также в связи с незаконным включением в расчет задолженности долга прежнего собственника квартиры.

14 сентября 2021 года истец в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" в Калининградской области направила заявление об исполнении обязательства и наложении штрафа в размере 50% за незаконно и необоснованно завышенные платежи, однако ее требование добровольно исполнено не было.

С учетом уточнений и дополнений, Зименс В.Н. просила суд обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" принять показания ее прибора учета, производить начисления согласно его показаниям, оформить новый лицевой счет на Зименс В.Н, обязать представить истцу акт снятия показаний расчетных приборов учета, солидарно взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" и ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" штраф в размере 28 794, 70 рублей в соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Зименс В.Н. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, выражает несогласие с оценкой доказательств, просит удовлетворить требования в полном объеме, в части требования оставить без рассмотрения в связи с их добровольным исполнением.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением N 34 от 19 апреля 2021 года Договор поставки газа N 39-УК-0142, заключенный ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" с ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске", расторгнут с 1 апреля 2021 года, в связи с чем состоялся переход на "прямые договоры" с собственниками помещений дома N по ул. "адрес" в "адрес". При подписании указанного дополнительного соглашения управляющая компания ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" передала ООО "Г азпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" данные показаний приборов учета собственников помещений и реестр собственников помещений дома, согласно которым собственником квартиры N дома N по ул. "адрес" в "адрес" значилась ФИО1, показания прибора учета газа по данной квартире указаны управляющей компанией как "2286 м3".

На основании указанных сведениях был открыт лицевой счет N на собственника ФИО1 Показания прибора учета газа в ее квартире как "2286 м3" были приняты к расчетам, выставлялись счета на оплату, оплата не поступала.

1 июля 2021 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Зименс В.Н. на основании договора купли-продажи от 30 июня 2021 года, заключенного ФИО1 и Зименс В.Н.

12 июля 2021 года Зименс В.Н. направила в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" уведомление, в которой указывала на то, что в квартире сменился собственник, просила внести изменения в лицевой счет, производить начисления за газ согласно показаниями прибора учета, указав их последние показания как "10165 м3".

В соответствии с заявлением Зименс В.Н. ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" внес изменения в лицевой счет N, указав собственником квартиры Зименс В.Н.

10 августа 2021 года ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" направило уведомление Зименс В.Н. о наличии у нее задолженности по оплате за газ в размере 10 080, 99 рублей.

После передачи Зименс В.Н. показаний ее прибора учета в июле 2021 года был осуществлен перерасчет платы за газ по таким показаниям и, начиная с августа 2021 года, оплата выставлялась по показаниям прибора учета по лицевому счету N.

В связи с произведенным перерасчетом ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" в августе 2021 года была начислена задолженность в размере 58 060, 01 рубль, которая была рассчитана как разница между переданными управляющей компанией данными прибора учета "2286 м3" и переданными истцом.

15 сентября 2021 года Зименс В.Н. в ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" направила заявление, в котором указывала на необоснованное начисление задолженности в размере 58 060, 01 рубль, просила учитывать реальные показания прибора учета, просила произвести перерасчет и выплатить ей штраф.

6 октября 2021 года ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" направило уведомление Зименс В.Н. о предоставлении доступа в ее жилое помещение в целях снятия контрольных показаний прибора учета газа 28 октября 2021 года, доступ предоставлен не был.

8 октября 2021 года ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" предоставил ответ о намерении обратиться в судебные органы в целях взыскания задолженности по плате за газ.

Зименс В.Н. 17 декабря 2021 года обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора поставки, как с новым собственником, такое заявление было удовлетворено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчику был обеспечен доступ в жилое помещение истца для проверки показаний приборов учета, в связи с имеющимися различными данными таких показаний. Акт снятия показаний составлен 22 декабря 2021 года и предоставлен истцу, начисления производятся по данным показаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта устранения ответчиком нарушений, допущенных при начислении платы истцу, до внесения истцом завышенной платы, что исключает правовые основания для взыскания штрафа. При этом ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" никаких задолженностей Зименс В.Н. не начислял, требований об их уплате не выставлял, до приобретения истцом квартиры расторг договор с ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург". Выставленная ранее ФИО1 задолженность оплачена не была, выставление указанной задолженности по адресу проживания ФИО1, зарегистрированной по спорному адресу, прав истца не нарушает.

Также суд установил, что истица обратилась с иском в суд до истечение срока для проведения ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" проверки доводам и обоснованности начисления задолженности, при этом не предоставив доступ для проверки прибора учета газа и не предоставив комплект документов для заключения с нею отдельного договора газоснабжения и открытия лицевого счета.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска согласился, указав, что предыдущий собственник квартиры имел задолженность по оплате за газ, начисления платы производились по нормативу. Истец первоначально, до 17 декабря 2021 года просила о внесении изменений в лицевой счет по квартире, в которой предыдущий собственник сохранил регистрацию, и такое заявление было ответчиком удовлетворено, внесены изменения о собственнике жилья. Данные счетчика, переданные истом самостоятельно при первоначальном обращении в снабжающую организацию с заявлением о внесении изменений в лицевой счет, отличались от имеющихся данных у ответчика, в связи с чем и была проведена проверка, доступ в квартиру обеспечен только после вынесенного судом определения в ходе судебного разбирательства

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит выводу, что указанные нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, из буквального толкования ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ) и п. 155 (1) Правил от 6 мая 2011 г. N 354, обстоятельством, освобождающим исполнителя, ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги, от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является, в том числе, устранение нарушения до осуществления платы потребителем, поэтому применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в том числе с учетом даты обращения истицы в суд, установив, что ответчик устранил допущенные им нарушения суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, исчисленного на основании положений части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в то числе в части оценки доказательств предоставления соответствующих сведений и направлении документов, необходимым для открытия нового лицевого счета, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи