Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-13982/2022[88-14556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Беспятовой Н.Н, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N "Огонек" о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N "Огонек" (далее - МДОУ "Детский сад комбинированного вида N "Огонек", дошкольное учреждение) о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). С данным приказом она не согласна, так как полагает, что она подлежала отстранению от работы ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что отстранение от работы может быть только по постановлению главного государственного санитарного врача или его заместителя, в случае если лицо является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источником распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых им работ или производства. Она не является носителем какого-либо инфекционного заболевания. Также просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации вакцинации работников против новой коронавирусной инфекции", так как основанием для издания приказа явились санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1/ ДД.ММ.ГГГГ-13, которые с ДД.ММ.ГГГГ утратили силу. Просит взыскать заработную плату за все время прогула по вине администрации с ДД.ММ.ГГГГ в размере 49927 рублей 50 копеек. В связи с нарушением трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Решением Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МДОУ "Детский сад комбинированного вида N "Огонек" в должности воспитателя.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как лицо не имеющее противопоказаний для вакцинации в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе и записью о несогласии с ним.

Главным государственным санитарным врачом по "адрес" принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории "адрес", в том числе работникам образовательных организаций".

Из указанного постановления следует, что граждане, работающие на основании трудового договора, в организациях, осуществляющих деятельность в образовательных учреждениях, подлежат обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в установленные сроки - до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом или однокомпонентной вакциной и в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции. Организация проведения иммунизации сотрудников против новой коронавирусной инфекции возложена на руководителей организации. Не подлежат вакцинации только те граждане, которые имеют противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подтвержденные медицинским заключением.

Истец под роспись была ознакомлена с уведомлением, из которого следует, что на основании постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ей следует пройти вакцинацию от коронавируса: в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить первый компонент прививки от коронавируса, второй компонент - до ДД.ММ.ГГГГ, после вакцинации представить копию сертификата специалисту по кадрам. Кроме того, разъяснено, что при наличии противопоказаний для вакцинации от коронавируса она может отказаться от прививки, представив письменный отказ специалисту по кадрам. В случае отказа от вакцинации при отсутствии противопоказаний, она может быть отстранена от работы на весь период действия указанного постановления.

Согласно уставу, МДОУ "Детский сад комбинированного вида N "Огонек" является дошкольной образовательной организацией; основной целью деятельности учреждения - осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, осуществление присмотра и ухода за детьми, формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

Распоряжением администрации городского округа "адрес" "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N-р предписано: Управлению по социальным вопросам администрации городского округа "Котлас" организовать проведение профилактических прививок в подведомственных учреждениях в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Распоряжением администрации городского округа "адрес" "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N предписано руководителям образовательных организаций, подведомственных Управлению по социальным вопросам администрации городского округа "адрес" "Котлас", осуществить прохождение работниками профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19): в срок до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации; в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации; разъяснить работникам, что отказ от прохождения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) влечет отстранение от работы в соответствии с действующим законодательством.

Заведующим МДОУ "Детский сад комбинированного вида N "Огонек" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации вакцинации работников против новой коронавирусной инфекции", предусматривающий всем работникам МДОУ "Детский сад комбинированного вида N "Огонек" пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приказом работники предупреждены о возможном отстранении от работы без сохранения заработной платы, в случае отсутствия документального подтверждения прохождения вакцинации к установленному сроку.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с высоким порогом заболеваемости среди сотрудников МДОУ "Детский сад комбинированного вида N "Огонек" сроки вакцинации против коронавирусной инфекции сотрудников продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N являются положения Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" и приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря прививок по эпидемическим показателям". Норма п. 18.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/ ДД.ММ.ГГГГ-13 указывала на полномочия Главного государственного санитарного врача РФ и главных государственных санитарных врачей субъектов РФ, что предусмотрено федеральным законодательством РФ.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что при принятии в связи с угрозой возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям гражданам или отдельным группам граждан, указанные граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае, при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации, они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического благополучия. Установив, что организация, в которой работает истец, осуществляет свою деятельность в сфере дошкольного образования, ФИО1 относится к категории граждан, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) по эпидемическим показаниям, однако от вакцинации отказалась при отсутствии медицинского отвода, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для издания приказа об отстранении истца от работы.

Кроме того, судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен медицинский отвод от вакцинации против коронавирусной инфекции до ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии вакцинацию не прошла, не представила документ, подтверждающий противопоказания к такой вакцинации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 51, 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии оснований для отстранения её от работы и неверных выводах судов о законности такого отстранения основаны на неверном понимании норм материального права.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 годаоставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи