Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14006/2022[88-14705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5/2021 по иску АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" к Головой Елене Андреевне, Голову Алексею Андреевичу, Карпову Даниле Александровичу о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании задолженности по оплате за коммерческий найм и пени, и по встречному иску Головой Елены Андреевны к АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Головой Елены Андреевны на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, заключение прокурора Бахтиной Н.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось в суд с иском к Головой Е.А, Голову А.А, Карпову Д.А. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

В обосновании иска указано, что на основании заключенного ОАО "Кондопога" договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от 13 августа 2018 года и дополнительного соглашения к нему наниматель Голова Е.А. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "адрес", с членами семьи Головым А.А, Карповым Д.А. В нарушение условий договора оплату за коммерческий найм жилого помещения ответчики не производят, в связи с чем образовалась задолженность. Досудебное предупреждение с требованием о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения от личного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не получено. С учетом изменения исковых требований, АО "Кондопожский ЦБК" просило расторгнуть договор от 13 августа 2018 года N187 краткосрочного коммерческого найма жилого помещения по адресу: "адрес", с Головой Е.А.; признать утратившими право пользования жилым помещением Голову Е.А, Голова А.А, Карпова Д.А.; выселить Голову Е.А, Голова А.А, Карпова Д.А. из указанного жилого помещения; взыскать с Головой Е.А. задолженность по оплате за коммерческий найм жилого помещения в размере 11 989 руб. за период с 01 января 2020 года по 31 февраля 2021 года, пени за период с 11 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 32 326 руб. 59 коп, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 529 руб. 37 коп.

Голова Е.А. предъявила встречный иск, указав, что в нарушение п.2.1.1 договора найма на момент передачи жилое помещение не являлось пригодным для проживания, находилось в поврежденном состоянии в результате произошедшего в июне 2015 года пожара, в связи с чем Головой Е.А. был заключен договор с ООО "Авангард" на проведение ремонтно-отделочных работ на сумму 450 000 руб, что привело к неосновательному обогащению ответчика. Поскольку жилое помещение приведено в надлежащее состояние 01 апреля 2020 года, у АО "Кондопожский ЦБК" отсутствовали основания для начисления и сбора платы за найм жилого помещения за период с 13 августа 2018 года по 01 апреля 2020 года в размере 32 639 руб. Просила взыскать с АО "Кондопожский ЦБК" неосновательное обогащение в сумме 482 639 руб.; произвести зачет взаимных обязательств Головой Е.А. по оплате коммерческого найма перед АО "Кондопожский ЦБК" за период с 01 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года, уменьшив сумму неосновательного обогащения за период с 13 августа 2018 года по 01 апреля 2020 года на сумму 10 121 руб.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 марта 2022 года, иск АО "Кондопожский ЦБК" удовлетворен частично.

Суд взыскал с Головой Е.А. в пользу АО "Кондопожский ЦБК" задолженность по оплате за коммерческий найм жилого помещения за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 11 989 руб, пени за период с 11 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 529 руб. 47 коп. Голова Е.А. предоставлен шестимесячный срок для погашения задолженности по плате за коммерческий найм. Голова Е.А. предупреждена о возможности выселения из квартиры N дома N по "адрес" шоссе в "адрес" в случае систематического невнесения платы за указанное жилое помещение. В удовлетворении остальных требований и встречного иска Голова Е.А. отказано. С Голова Е.А. в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 8 026 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Голова Е.А. просит отменить судебные постановления, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу в части состояния жилого помещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами не допущено.

С учетом части 1статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности АО "Кондопожский ЦБК".

На основании договора коммерческого найма жилого помещения от 13 августа 2018 года N187 спорная квартира была предоставлена за плату в краткосрочное возмездное пользование Головой (Волковой) Е.А. Срок найма жилого помещения определен с 01 октября 2018 года по 20 июня 2019 года.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2018 года внесены изменения в п.6.3 договора, в соответствии с которым если в течение месяца до дня срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявила о своем несогласии с возобновлением настоящего договора на новый срок, то договор краткосрочного найма считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, т.е. с 21 июня 2019 года по 09 марта 2020 года включительно, при этом заключение нового договора не требуется.

Стороны достигли соглашения о том, что с Головой Е.А. в переданном ей в наем жилом помещении будут временно проживать члены ее семьи: Голов А.А, Карпов Д.А.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 333671, 683, 684687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о задолженности Головой Е.А. перед АО "Кондопожский ЦБК" по оплате за коммерческий наем жилого помещения, выселение нанимателя и членов его семьи из жилого помещения является исключительной мерой, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных АО "Кондопожский ЦБК" требований, в связи с чем взыскал с Головой Е.А. в пользу АО "Кондопожский ЦБК" образовавшуюся задолженность, предоставив ей шестимесячный срок для ее погашения и предупредив о возможности выселения из жилого помещения в случае систематического невнесения платы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Головой Е.А, суд первой инстанции с учетом заключения ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС- Карелия" от 23 апреля 2021 года N262-04-03/21 пришел к выводу о том, что указанные Головой Е.А. работы относятся к текущему ремонту, который является обязанностью нанимателя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, вызванного расходами по восстановлению жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что доказательств тому, что жилое помещение по адресу: "адрес", в юридический значимый период времени в установленном порядке было признано непригодным для проживания, в материалы дела не представлено. Актами приема-передачи жилого помещения от 1 января 2018 года, 1 октября 2018 года, подписанными ОАО "Кондопога" и Головой (Волковой) Е.А, определено техническое состояние жилого помещения - удовлетворительное, пригодно для постоянного проживания. Жилое помещение было принято Головой Е.А. без замечаний. С требованиями о проведении ремонтных работ Г олова Е. А. к наймодателю не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что наймодателем не выполнена предусмотренная п. 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче нанимателю жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, судами при рассмотрении дела не установлена.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание приведенных выше выводов, в том числе в части оценки состояния квартиры, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из того, что кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального права и процессуального права, которые могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи