Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14010/2022[88-14735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 9596/2021 по иску администрации Вологодского муниципального района к Фомину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе Фомина Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация Вологодского муниципального района обратилась в суд с иском к Фомину А.Н, с учетом уточнений, просила взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от 10 мая 2012 года в пределах срока исковой давности за период с 27 сентября 2018 года по 15 августа 2019 года 156 349 рублей 53 копейки, пени по договору аренды за период с 27 сентября 2018 года по 21 октября 2021 года 28 900 рублей 87 копеек.

В обосновании иска указано, что по договору аренды земельного участка от 10 мая 2012 года и договору уступки права требования от 12 февраля 2014 года ответчик обязался ежеквартально вносить арендную плату за пользование участком. В период с 6 ноября 2014 года по 15 августа 2019 года обязанности арендатора земельного участка не исполнялись, арендная плата не вносилась. Требование о погашении задолженности оставлено без исполнения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года, исковые требования администрации Вологодского муниципального района удовлетворены.

Суд взыскал с Фомина А.Н. в пользу бюджета Вологодского муниципального района задолженность за период с 27 сентября 2018 года по 15 августа 2019 года в размере 156 349 рублей 53 копеек, пени за период с 27 сентября 2018 года по 21 октября 2021 года в размере 28 900 рублей 87 коп.

Взыскал с Фомина А.Н. госпошлину в доход местного бюджета 4905 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 10 мая 2012 года между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района и арендатором обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоДом "Строй" заключен договор N о предоставлении в аренду земельного участка, по условиям которого последнему в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", площадью 1584 кв.м, с разрешенным использованием - для многоквартирного жилого дома, на срок 3 года с 10 мая 2012 года по 10 мая 2015 года. Арендатором принято обязательство по внесению арендной платы ежеквартально не позднее пятнадцатого числа третьего месяца квартала на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Вологодской области, размер которой установлен за год 176 679 рублей 80 коп.

На основании договора об уступке права требования от 12 февраля 2014 года права и обязанности арендатора по договору аренды от 10 мая 2012 года N 140 в отношении земельного участка с кадастровым номером N перешли к Фомину А.Н.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт невнесения Фоминым А.Н. арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером N, пришел к выводу, что нарушенное право арендодателя на получение денежных средств по договору аренды подлежит защите путем взыскания с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности за период с 27 сентября 2018 года по 15 августа 2019 года в размере 156 349 рублей 53 копеек, а также пеней за период с 27 сентября 2018 года по 21 октября 2021 года в размере 28 900 рублей 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат нормам материального права и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Как указывалось выше, положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора была предусмотрена возможность его пролонгации, что и было установлено судами.

Согласно позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам аренды публичных земельных участков, для заключения которых до 01 марта 2015 года (то есть до введения в действие нормы о предоставлении публичных земельных участков в аренду на торгах) не требовалось проведение торгов.

Таким образом, действующими правовыми актами предусмотрена возможность возобновления договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на неопределенный срок в случае, если такой договор заключен не на торгах до 01 марта 2015 года и арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя.

Указанной позиции корреспондируют разъяснения, содержащиеся в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Судами установлено, что договор аренды был заключен 10 мая 2012 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", введшего нормы об обязательном проведении торгов для заключения договора аренды государственного имущества, в связи с чем пришли к верному выводу, что договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что Фомин А.Н. не использовал земельный участок после 2015 года были предметом оценки суда апелляционной инстанции, установлено, что соответствии с условиями заключенного договора аренды возврат земельного участка после окончания срока договора оформляется актом приема- передачи. Соответствующий акт ответчиком не представлен.

Подлежат отклонению и доводы, что судами не учтена позиция представителя истца в судебном заседании 21 октября 2021 года, который признал, что ответчик не пользовался спорным земельным участком, т.к. они опровергаются текстом протокола судебного заседания от 21 октября 2021 года (л.д. 37).

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи