Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14038/2022[88-14861/2022]

88-14861/2022

2-4792/2010

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Макарова Константина Константиновича на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2020 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-4792/2010 по иску ОАО "Северсталь" к Макарову Константину Константиновичу о взыскании излишне выплаченных вознаграждений,

УСТАНОВИЛ:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2010 г. разрешены исковые требования ОАО "Северсталь".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2010 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2010 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Северсталь".

Макаров К.К. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 июня 2022 г. заявление возвращено Макарову К.К.

В кассационной жалобе Макаров К.К. просил об отмене определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2020 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 21 июня 2022 г. как незаконных.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Возвращая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 392 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что окончательное судебное постановление принято по делу судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда, в связи с чем рассмотрение заявления Макарова К.К. относится к подсудности Вологодского областного суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Доводы кассационной жалобы Макарова К.К. основаны на субъективном толковании норм процессуального права, выводов судов двух инстанций не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2020 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Константина Константиновича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин