Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14097/2022[88-14933/2022]

88-14933/2022

2-2110/2022

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Круковича Александра Александровича на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2110/2022 по иску Круковича Александра Александровича к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Крукович А.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки в размере 102 500 руб, указывая на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 г, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Крукович А.А. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2019 г. у дома N "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "ВАЗ-21063", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Томова Ю.Е, и автомобиля "Опель Астра, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Круковича А.А, транспортные средства получили механические повреждения.

8 ноября 2019 г. Крукович А. А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Письмом страховой компании в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что согласно сведений СПАО "Ингосстрах" договор ОСАГО причинителя вреда Томова Ю.Е. не действовал на момент ДТП.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2021 г. (по делу N2-3639/2021) с АО "ГСК "Югория" в пользу Круковича А.А. взыскано 67 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 78 725 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 33 500руб. штрафа, 14 000 руб. судебных расходов, всего - 201 225 рублей.

Как следует их указанного решения, неустойка взыскана в пользу истца за период с 29 ноября 2019 г. по 12 марта 2021 г.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 марта 2021 г. по 12 августа 2021 г, поскольку взысканные в пользу истца суммы фактически были выплачены ответчиком 12 августа 2021 г.

Истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки за указанный период, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По обращению истца решением Службы финансового уполномоченного от 30 сентября 2021 г. NУ-21-134081/5010-003 с АО "ГСК "Югория" в пользу Круковича А.А. взыскано 14 740 руб. неустойки за период с 12 июля 2021 г. по 12 августа 2021 г.

Настоящее исковое заявление предъявлено Крукович А.А. в суд 22 декабря 2021 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления и оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 107, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, и исходил из того, что срок для обращения истца с заявленными требованиями в суд истек 26 ноября 2021 г, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока объективно препятствующих своевременной подаче заявления, истцом не представлено. Обращение финансовой организации в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 30 сентября 2021 г. NУ-21-134081/5010-003 не признано судом уважительными причинами, с которыми законодатель связывает восстановление процессуального срока на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что срок для подачи настоящего искового заявления в суд истек 2 декабря 2021 г.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок для подачи настоящего искового заявления в суд истек 2 декабря 2021 г, исковое заявление направлено истцом в суд 22 декабря 2021 г, то есть с пропуском срока для его подачи.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного от 30 сентября 2021 г. NУ-21-134081/5010-003 не вступило в законную силу и его исполнение было приостановлено в связи с обращением АО "ГСК "Югория" в суд с заявлением об оспаривании данного решения, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что приостановление срока исполнения решения финансового уполномоченного не может повлечь приостановление срока его обжалования потребителем финансовых услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции материальное и процессуальное право применено правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Круковича Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин