Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-14106/2022[88-14797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Беспятовой Н.Н, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полярное Сияние" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ООО "Полярное Сияние" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярное Сияние" (далее - ООО "Полярное Сияние") о взыскании задолженности по оплате труда в размере 233 500 рублей 15 копеек, процентов за задержку выплат по дату фактической оплаты суммы задолженности в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 477 рублей 17 копеек), компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу на должность главного бухгалтера в ООО "Полярное Сияние" на основании заключенного между нею и директором ФИО6 трудового договора. Пунктом 8.2 договора предусмотрено условие: "В случае расторжения трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации согласно статье 181 Трудового кодекса Российской Федерации новый собственник обязан выплатить работнику компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника. При расторжении настоящего договора по соглашению сторон или иным причинам дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка Работника". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника имущества организации, о чем сделана запись в ее трудовой книжке и подана форма СЗВ-ТД в Пенсионный фонд. В период ее увольнения в связи со смертью директора и единственного учредителя ФИО6 в организации введено доверительное управление долями организации, доверительным управляющим назначен ФИО5, с которым ФИО1 подписано Соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 которого работодатель обязан выплатить ей полагающуюся компенсацию в соответствии с пунктом 8.2 трудового договора в последний день работы. Последний день работы определен соглашением ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ей была начислена заработная плата с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 567 рублей 30 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55 262 рубля 18 копеек, компенсация при увольнении (выходное пособие) в сумме 233 500 рублей 15 копеек, всего 319 329 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту была перечислена сумма 74 671 рубль 48 копеек (зарплата за сентябрь 2020 г..и компенсация за неиспользованный отпуск), сумма компенсации согласно пункту 8.2 трудового договора (выходное пособие) в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка в размере 233 500 рублей 15 копеек до настоящего времени не выплачена. В связи с невыплатой спорной суммы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда по "адрес" с просьбой провести проверку правомерности действий руководства ООО "Полярное Сияние". В соответствии с полученным ответом между сторонами усматриваются признаки трудового спора, разъяснено право обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Полярное Сияние" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате труда в размере 233 500 рублей 15 копеек, проценты за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 477 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы задолженности в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Полярное Сияние" и ФИО1 был заключен трудовой договор б/н, по условиям которого истец принята на работу в ООО "Полярное Сияние" на должность главного бухгалтера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Разделом 5 трудового договора установлены условия оплаты труда работника.

Пунктом 8.2 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации согласно статье 181 Трудового кодекса Российской Федерации новый собственник обязан выплатить работнику компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника.

При расторжении настоящего договора по соглашению сторон или иным причинам дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника.

Пункт 8.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель ООО "Полярное Сияние" ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом ФИО7 и ФИО5 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, согласно которому, ФИО5 является доверительным управляющим ООО "Полярное Сияние" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен приказом ООО "Полярное Сияние" от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника имущества организации на основании заявления ФИО1 и соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному ФИО1 расчетному листку за сентябрь 2020 г, задолженность общества перед ней по заработной плате за вычетом НДФЛ составила 308 171 рубль 63 копейки.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма в размере 74 671 рубль 48 копеек, размер компенсации при увольнении (выходное пособие) в размере 233 500 рублей 15 копеек не выплачен, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, положения статей 181, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате причитающихся выплат в размере трехкратного среднего месячного заработка, то есть в сумме 233 500 рублей 15 копеек, а также процентов за несвоевременную выплату окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 477 рублей 17 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности.

Учитывая требования положений статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из представленного ФИО1 расчета, поскольку он соответствует порядку исчисления средней заработной платы, установленной статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из среднего дневного заработка и количества дней в периоде, подлежащих оплате.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение компенсации при увольнении (выходное пособие) в размере 233 500 рублей 15 копеек, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с общества компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, определив размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Как обоснованно отмечено нижестоящими судами, пункт 8.2 трудового договора не оспаривался, недействительным не признан, увольнение истца также незаконным не признано.

Довод ответчика, который полагает, что увольнение истца произведено неуполномоченным лицом, несостоятелен и опровергается материалами дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ответчика были внесены сведения о руководителе юридического лица - ФИО8, который были назначен на должность директора Общества решением доверительного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 не имелось полномочий по увольнению работников.

Как установлено пунктом 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полярное Сияние" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи