Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-14150/2022[88-14804/2022]

78MS0029-01-2020-002207-23

N 88-14804/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское делоN 2- 470/2021 по иску ООО "Управляющая компания "НеваСпецСервис" к Антоновой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по кассационной жалобе Антоновой Натальи Николаевны на апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "НеваСпецСервис" обратилась в суд с иском к Антоновой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 1 Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 года исковые требования ООО "УК "НеваСпецСервис" удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения - квартиры N 185 в доме N 12/2 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге за период с 01 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 18 241 рубль 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 рублей.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года решение суда отменено.

Суд взыскал с Антоновой Н.Н. в пользу ООО "УК "НеваСпецСервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 57 615 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей.

В кассационной жалобе Антонова Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает о нарушения, допущенных судом апелляционной инстанции в виде принятия изменения исковых требований без соблюдения досудебного порядка, отсутствии доказательств наличия задолженности.

Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 21 февраля 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменения исковых требований, в соответствии с которыми ООО "УК "НеваСпецСервис" просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения за период с 1 февраля 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 57 615 рублей 86 копеек.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Антонова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С 01.02.2020 года ООО "УК "НеваСпецСервис" приступило к обязанностям по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД, оказанию коммунальных услуг и управления, и аварийно-диспетчерского обслуживания.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции установил, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, что в период с 1 февраля 2020 года по 30 апреля 2022 года Антонова Н.Н. оплату потребленных коммунальных услуг не производила, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 57 615 рублей 86 копеек.

При этом при рассмотрении дела Антонова Н.Н. наличие задолженности и ее размер не оспаривала, доказательств иного размера не предоставляла.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении досудебного порядка предъявления иска подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм права. Необходимость повторного предъявления заявления о выдаче судебного приказа при увеличении размера задолженности в связи с увеличением периода взыскания законом не предусмотрена.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда о наличии и размере задолженности, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья