Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14165/2022[88-14956/2022]

88-14956/2022

2-741/38/2021

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Холявка Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 31 г. Пскова Псковской области и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-741/38/2021 по иску Холявка Александра Михайловича к УМВД России по Псковской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Холявка А.М. обратился с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к УМВД России по Псковской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что в результате нарушения должностными лицами ГИБДД УМВД России по Псковской области требований закона в информационную базу "ФИС ГИБДД-М" были внесены сведения о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Тихомировой М.С, что привело к отчуждению ею автомобиля и невозможности обращения взыскания на указанный автомобиль по исполнительному листу, выданному на основании приговора Псковского городского суда от 13 июля 2017 г.

Просил взыскать с ответчиков в возмещение убытков 20 056, 95 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 г. Пскова Псковской области, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Холявка А.М. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Псковского городского суда от 16 мая 2017 г. по уголовному делу N 1-11/2017, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Псковского областного суда от 13 июля 2017 г. в части назначенного наказания, Тихомирова М.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, Бусырев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С указанных лиц в солидарном порядке в возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в пользу потерпевших, в том числе, в пользу Холявка А.М, денежная сумма в размере 737 800 руб. Обращено взыскание на автомобиль "Ауди А6", идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Тихомировой М.С, для его реализации и направления полученных от продажи денежных средств на пропорциональное возмещение удовлетворенных исков потерпевших.

На основании выданного Псковским городским судом исполнительного листа от 1 августа 2017 г. ФС N о взыскании с Тихомировой М.С. и Бусырева С.В. денежных средств и обращении взыскания на автомобиль "Ауди А6", МОСП по ИОВИП УФССП по Псковской области 10 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области Тарасовой А.П. постановлением от 24 августа 2017 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Ауди А6".

Сведения о запрете внесены в информационную базу "ФИС ГИБДД-М".

Однако 14 февраля 2018 г. неустановленный сотрудник МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области внес в информационную базу "ФИС ГИБДД-М" сведения, на основании которых запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был снят, вследствие чего Тихомирова М.С. смогла продать машину, минуя исполнительное производство.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае совокупность условий для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, как то: противоправности действий сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области, наличия причиненного вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, отсутствует, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом не доказана утрата возможности взыскания с должников денежных средств и исполнение приговора суда в части гражданского иска за счёт другого имущества должников.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено отсутствие совокупности условий для возложения материальной ответственности на ответчиков, выводы судов мотивированы, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 31 г. Пскова Псковской области и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Холявка Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин